Рішення № 14927517, 04.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2011 р. Справа № 8/034-11

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Панченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Преміум Груп», ідентифікаційний код: 35961770, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 20/22,

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Град», ідентифікаційний код: 31477814, місцезнаходження: 08351, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Рогозів, вул. Леніна, 97,

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін

від позивача: Богданов В.В., який діє на підставі довіреності від 13.01.2011 року;

від відповідача: не з’явився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Преміум Груп»(далі за текстом: Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Град»(далі за текстом: Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про охорону об’єкта від 01.10.2009 року за №01/10 (далі за текстом: Договір) у вигляді основного боргу у сумі 25032,26 грн. (двадцять п’ять тисяч тридцять дві гривні 26 коп.) та судових витрат.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань за Договором, внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у вигляді основного боргу у сумі 25032,26 грн. (двадцять п’ять тисяч тридцять дві гривні 26 коп.).

Відповідно до ухвали від 18.02.2011 року порушено провадження у справі №8/034-11 та призначено її розгляд на 04.03.2011 року.

04.03.2011 року в судове засідання з’явився представник Позивача, який виконав вимоги ухвали суду від 18.02.2011 року щодо надання додаткових письмових доказів, дав пояснення та просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник Відповідача у судове засідання 04.03.2011 року не з’явився та про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи.

У зв’язку з цим спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування раніше наданих пояснень Позивача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 04.03.2011 року.

Згідно з роз’ясненнями президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.07.1997 року за №02-5/289 особи, що беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження по справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи надані Позивачем та Відповідачем пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача та дослідивши подані докази, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Цивільним кодексом України у ч. 2 ст. 202 закріплено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

01.10.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Преміум Груп»та товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Град»з дотриманням вимог ст. 179 Господарського кодексу України та ст. 202 Цивільного кодексу України був укладений Договір за №01/10 про охорону об’єкта, відповідно до п.1.1. якого Позивач бере на себе зобов’язання по охоронні підприємства Відповідача за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Рогозів, вул. Леніна, 97.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Договору, Відповідач зобов’язаний своєчасно оплачувати Позивачу надані послуги з охорони кожного місяця не пізніше 10 діб з моменту отримання повідомлення про потребу здійснити оплату.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На виконання Договору Позивач з жовтня 2009 року по серпень 2010 року з дотриманням вимог ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України надавав Відповідачу послуги охорони об’єкта Відповідача, що підтверджується актами приймання наданих послуг, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Позивач надав Відповідачу зазначені послуги у вказаний період на загальну суму 72232,26 грн. (сімдесят дві тисячі двісті тридцять дві гривні 26 коп.).

Проте, Відповідач в порушення вимог ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України сплатив лише частково вартість наданих Позивачем послуг шляхом перерахування Позивачу коштів у сумі 47200,00 грн. (сорок сім тисяч двісті гривень 00 коп.), внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем утворилась заборгованість у сумі 25032,26 грн. (двадцять п’ять тисяч тридцять дві гривні 26 коп.).

Станом на 04.03.2011 року Відповідач основний борг за Договорами на загальну суму 25032,26 грн. (двадцять п’ять тисяч тридцять дві гривні 26 коп.) не погасив та відсутність цього боргу по суду не заперечував в зв’язку з тим, що Відповідач з Позивачем на виконання вимог ухвали суду 18.02.2011 року провели звірку розрахунків, про що склали акт, в якому кожна із сторін підтвердила наявність у Відповідача перед Позивачем заборгованість за Договором у сумі 25032,26 грн. (двадцять п’ять тисяч тридцять дві гривні 26 коп.). У зв’язку з цим вимоги Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу за Договором у сумі 25032,26 грн. (двадцять п’ять тисяч тридцять дві гривні 26 коп.) визнаються судом обґрунтованими і доведеними, внаслідок чого підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів своєї позиції по справі, є письмовими доказами неналежного виконання Відповідачем зобов’язань, взятого ним, відповідно до Договору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні, надані Позивачем докази, спростовані не були та Відповідачем по суду не заперечувались.

Крім того, Позивач просить стягнути на його користь господарські витрати у вигляді державного мита у сумі 251,00 грн. (двісті п’ятдесят одна гривня 00 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В результаті вивчення матеріалів справи встановлено, що Позивач довів суду здійснення ним фактично господарських витрат у вигляді державного мита у сумі 251,00 грн. (двісті п’ятдесят одна гривня 00 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.), в зв’язку з чим дані господарські витрати покладаються судом на Відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Град», ідентифікаційний код: 31477814, місцезнаходження: 08351, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Рогозів, вул. Леніна, 97, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Преміум Груп», ідентифікаційний код: 35961770, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 20/22, заборгованість за Договором про охорону об’єкта від 01.10.2009 року за №01/10 у вигляді основного боргу у сумі 25032,26 грн. (двадцять п’ять тисяч тридцять дві гривні 26 коп.), державне мито у сумі 251,00 грн. (двісті п’ятдесят одна гривня 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 04.03.2011 року