Рішення № 14927015, 27.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2010 р. Справа № 3/194-10

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПрокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква, Київська область

доФізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква, Київська область

простягнення 6155,71 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Прокурор м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 6155,71 грн., з яких 5124,42 грн. борг, 1031,29 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за договором оренди нежитлового приміщення від 29.12.06р. №338 в частині оплати орендних платежів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.10р. було порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 13.10.10р.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.10.10р. представником управління комунальної власності Білоцерківської міської ради було заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 5124,42 грн. боргу та 990,02 грн. пеня. Вказана заява мотивована зміною облікової ставки НБУ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.10р., у звязку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 27.10.10р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 28.09.10р. та від 13.10.10р., що також підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №0103224681554, проте в судові засідання не зявлявся, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

29.12.2006р. між управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір №338 оренди нежитлового приміщення (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 37,90 кв.м, яке розташоване в підвалі трьоповерхової житлової будівлі за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 18/1, і перебуває на балансі Житлово-експлуатаційної контори №2.

Згідно з п. 2.1 Договору передача нежитлового приміщення в оренду вперше здійснюється за актом прийому передачі, а відповідно до п. 2.3 договору нежитлове приміщення вважається переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому передачі.

У відповідності з п. 3.1 Договору, розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква і становить 703,33 грн. за перший місяць оренди та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 15-го числа місяця, за який вона вноситься.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 10.1 Договору, останній діє з 29.12.06р. по 30.11.2007р.

Відповідач свої зобов'язання щодо внесення орендної плати не виконував належним чином, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість з орендної плати перед Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради.

ФОП ОСОБА_1 фактично повернув орендоване приміщення орендодавецю Управлінню комунальної власності Білоцерківської міської ради 24.07.08р., що підтверджується актом прийому передачі від 24.07.08р. (копія в матеріалах справи).

Станом на 11.10.10р. заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати становить 5124,42 грн.

Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що оренда є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Тобто, орендар зобов'язаний вносити орендодавцеві платіж за користування майном. Розмір, форма, і строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Згідно з частиною шостою ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою та пятою ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення основної заборгованості у сумі 5124,42 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до п. 8.2 договору №338 від 29.12.06р. в розмірі 990,02 грн. за період з 01.10.09р. по 30.09.10р.

Відповідно до пункту п. 8.2 Договору, за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню від заборгованої суми за кожний день прострочення платежу. Пеня з сум недоїмки нараховується із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від суми недоплати, у розмірі 0,05% за кожний день прострочення платежу. У разі зміни облікової ставки НБУ, відповідно змінюється і розмір пені.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини першої ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи, сума пені в розмірі 990,02 грн. не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки нарахована більш ніж за шість місяців, а тому такий розрахунок є необґрунтованим та не може бути прийнятий судом. Згідно розрахунку зробленого судом за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи "Ліга: Закон Еліт 8.2.2 " сума пені за період з 30.03.10р. по 30.09.10р. з урахуванням суми боргу в розмірі 5124,42 складає 473,41 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5124,42 грн. борг та 473,41 грн. пені, загалом 5597,83 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмакова, 1/23, код ЄДРПОУ 20577351) 5124 (п'ять тисяч сто двадцять чотири гривні) 42 коп. заборгованості по орендній платі та 473 (чотириста сімдесят три гривні) 41 коп. пені.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (№рахунку - 31118095700001, Банк ГУ ДКУ у Київській області, отримувач ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 93 (девяносто три гривні) 38 коп. державного мита.

4.Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (№рахунку - 31217264700001, Банк ГУ ДКУ у Київській області, отримувач ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22050003) 216 (двісті шістнадцять гривень) 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання: 08.11.10р.