Ухвала суду № 14926870, 07.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 28/51-б07.04.11 за заявою          товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон-М"

до відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич" (код 22907628)

про           визнання банкрутом

Суддя Копитова О.С.

Секретар с/з Шмуйло А.Д.

Представники сторін:

від заявника: Тарасюк А.В., представник за довіреністю б/н від 08.10.2010

від боржника: Негреша М.О., представник за довіреністю № 23111 від 02.03.2010

В судовому засіданні присутній: арбітражний керуючий Щербань О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталькон-М" (надалі по тексту ТОВ "Сталькон-М") звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич" (надалі по тексту ВАТ "Готель "Славутич"), з урахуванням приписів ст. 1, 3-14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2011 порушено провадження по справі № 28/51-б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче судове засідання на 10.03.2011.

          Підготовче судове засідання відкладалось.

Обґрунтовуючи свої вимоги ініціюючий кредитор посилається на наявність у боржника перед ним простроченої заборгованості за простими векселями в сумі 11370289,17 грн. ТОВ "Сталькон-М" зазначає, що зверталось до боржника з вимогами щодо погашення векселів, однак боржник свого обов’язку не виконав, заборгованості не погасив. При цьому, ТОВ "Сталькон-М" вказує, що з відповідним позовом звертався до господарського суду м. Києва і судом 14.06.2010 року прийнято рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "Сталькон-М" та присуджено до стягнення з ВАТ "Готель "Славутич" 11370289,17 грн. заборгованості, 25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Боржник подав відзив на заяву, в якому заперечив проти порушення провадження та просив суд припинити провадження у даній справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Боржник вважає, що вимоги заяви ТОВ "Сталькон-М" у сумі 11370289,11 грн.є безпідставними, оскільки встановлений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” трьохмісячний строк для їх погашення на момент порушення провадження у справі про банкрутство ще не сплив. При цьому, боржник посилається на відкриття Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження по виконанню рішення Господарського суду м. Києва № 32/463 від 14.06.2010 року лише 31.12.2010 року. На думку боржника, від дати відкриття виконавчого провадження і необхідно вираховувати встановлений законом трьохмісячний строк.

Ініціюючий кредитор заперечував та вказував, що звертався до боржника щодо виконання своїх зобов’язань за векселями з вимогою від 14.10.2008 року, однак боржник заборгованості не погасив.

Відповідно до абз. 5, 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

У підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність. В разі якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.

Ознаки неплатоспроможності боржника визначені ч. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зокрема встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачене цим Законом.

Як зазначається в п. 32 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про судову практику в справах про банкрутство” № 15 від 18.12.2009 у встановлений законом тримісячний строк кредитор має здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред’явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження”, зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” і додати докази цього до своєї заяви про порушення справи про банкрутство.

Як убачається з матеріалів справи, безспірність вимог боржника перед ініціюючим кредитором підтверджується рішенням господарського суду м. Києва від 14.06.2010 року. В підготовчому засіданні судом встановлено, що зазначене рішення господарського суду оскаржувалось боржником до Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України та за результатами оскарження залишено без змін.

23.12.2010 року господарським судом м. Києва видано наказ на примусове виконання рішення по справі № 32/463.

31.12.2010 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного наказу.

З заявою про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Сталькон-М" звернулось 09.02.2011 року, тобто до спливу трьохмісячного строку визначеного законом.

Під час підготовного засідання заявником не надано доказів на підтвердження наявності іншої заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором та відповідно неможливості її стягнення в примусовому порядку протягом встановленого строку. Таким чином, на дату порушення провадження по справі була відсутня одна з ознак неплатоспроможності боржника передбачених ч.3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і відповідно відсутні підстави для продовження процедури банкрутства такого боржника.

На думку суду відсутність ознак неплатоспроможності боржника виключає обґрунтованість самого провадження по справі про банкрутство.

Таким чином, керуючись приписами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, враховуючи Рекомендації Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Постанову Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року суд дійшов висновку щодо наявності підстав для припинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 11, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 28/51-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон-М" про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич" (код 22907628) припинити.

Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду м. Києва № 28/51-б від 12.03.2011 року припинити.

Зобов’язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості про порушення провадження по справі про банкрутство в зв’язку з припиненням провадження по справі № 28/51-б.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Копію ухвали направити:

Заявнику, боржнику, установі банку боржника, державній виконавчій службі за місцем знаходження боржника, державній податковій інспекції за місцем знаходження боржника, державному реєстратору за місцем знаходження боржника для виконання (рекомендованим листом).

Суддя                                                   О.С. Копитова