Рішення № 14926845, 12.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/10612.04.11 За позовом:Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»

Про: стягнення заборгованості в розмірі 44129 грн. 53 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники: Позивача:Коваль О.В. –дов. № 1134 від 23.09.2009; Відповідача:Кукла Г.М. –дов. № б/н від 19.01.2011 У судовому засіданні 12.04.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»про стягнення заборгованості відповідно до договору про виготовлення та поставки товару № 662 від 19.03.2009 в сумі –44 129 грн. 53 коп. із них: 34227 грн. 17 коп. –основного боргу, 3 689 грн. 77 коп. –пені, 1694 грн. 60 коп. –3 % річних, 4517 грн. 99 - інфляційних збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.03.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2011 розгляд справи відкладено на 12.04.2011.

У судовому засіданні 12.04.2011 представник відповідача заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача не заперечив проти заявленого клопотання.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»(Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобуд»(надалі Замовник) укладено договір виготовлення та поставки товару, відповідно до якого Виконавець зобов’язався виготовляти Замовнику замовлений товар (бетон, бетонні вироби і конструкції) та по узгодженню Сторін виконати його доставку на об’єкт: Реконструкція Національного спортивного комплексу «Олімпійський», а Замовник зобов’язався своєчасно приймати замовлений товар, та здійснити його оплату на умовах даного Договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вищезазначеного договору, позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується накладними на фактичний відпуск товарів: № 534246 від 20.05.2009 та № 535252 від 26.05.2009 та товарно-транспортними накладними: № 1595213 від 21.05.2009, № 1595260 від 21.05.2009, № 1595430 від 21.05.2009, № 1595361 від 21.05.2009, № 1595064 від 21.05.2009, № 1595134 від 21.05.2009, № 1595392 від 21.05.2009, № 1595297 від 21.05.2009, № 1600494 від 30.05.2009, № 1600457 від 30.05.2009, № 1600353 від 30.05.2009, № 1597926 від 26.05.2009.

Відповідно до п. 5.2 договору, товар вважається поставленим Замовнику з м моменту його отримання в пункті призначення, згідно замовлення, представником одержувача, який вказується Замовником, на підставі товарно-транспортних накладних.

Товар за вказаними накладними було отримано у повному обсязі, що підтверджується печаткою та підписом уповноваженої особи відповідача.

Таким чином, факт передачі товару позивачем та його прийняття відповідачем вважається судом доведеним.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що оплата за одержаний товар здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару, згідно п. 5 даного договору.

Як вбачається із матеріалів справи, за поставлений товар відповідач свої зобов’язання щодо оплати товару не виконав, суму в розмірі 34227 грн. 17 коп. не оплатив.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 34227 грн. 17 коп. визнаються судом обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 3689 грн. 77 коп.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 Цивільного Кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Проте, п. 1 ст. 546 Цивільного Кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 Цивільного Кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 Господарського Кодексу України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що за прострочення платежу Замовник сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше розміру встановленого чинним законодавством.

Статтею 627 Цивільного Кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати наданих послуг нараховано відповідачу пеню в розмірі 3 689 грн. 77 коп.

          Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку про його обгрунтованість. За таких обставин позовні вимоги про пені в розмірі 3689 грн. 77 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 4517 грн. 99 коп. - інфляційних втрат та 1 694 грн. 60 коп. –3 % річних.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат - суд дійшов висновку про його обгрунтованість. За таких обставин позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат в розмірі 4 517 грн. 99 коп. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі - 1694 грн. 60 коп. підлягають частковому задоволенню у розмірі 1693 грн. 54 коп. за розрахунком суду.

Водночас суд, керуючись ст. 49 ГПК України, покладає витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розглянувши в судовому засіданні 12.04.2011 мотиви заявленого клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 61/106, суд вважає за можливе його задовольнити та розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 61/106 до 01.09.2011.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85, 121 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, оф. 414; код 31482028) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7 код 05523398) 34227 (тридцять чотири тисячі двісті двадцять сім) грн. 17 коп. –основного боргу, 3689 (три тисячі шістсот вісімдесят дев’ять) 77 коп. –пені, 4517 (чотири тисячі п’ятсот сімнадцять) грн. 99 коп. - інфляційних втрат, 1693 (одна тисяча шістсот дев’яносто три) грн. 54 коп. –3 % річних, 441 (чотириста сорок одна) грн. 28 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розстрочити виконання рішення суду наступним чином:

- до 1 червня 2011 –11805 (одинадцять тисяч вісімсот п’ять) грн. 75 коп.,

- до 1 липня 2011 –11000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп.,

- до 1 серпня 2011 –11000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп.,

- до 1 вересня 2011 – 11000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп.

4. В іншій частині позову –відмовити .

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М. Івченко Дата підписання рішення: 15.04.2011