Рішення № 14926344, 12.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/8612.04.11 За позовомПриватного підприємства «Гурамі 2007»

до Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація»

про: стягнення 188 708 грн. 14 коп.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники від позивача:представник Бровченко І.В. (довіреність № б/н від 14.03.2011 року) від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Гурамі 2007»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація»про стягнення заборгованості в розмірі 188 708 грн. 14 коп., із них: 142580, 74 грн. –сума основного боргу, 9609, 58 грн. –3 % річних та 36517, 82 грн. –інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем умов договору про надання охоронних послуг № 09/01 від 30.09.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року порушено провадження у справі № 23/86 та призначено її розгляд на 12.04.2011 року.

В судове засідання 12.04.2010 року представник Позивача подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи клопотання тим, що Відповідач тривалий час відмовляється виконати свої договірні зобов’язання, у Позивача є всі підстави припускати, що Відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі і не може виконати свої договірні зобов’язання через суттєвий брак коштів, в подальшому це може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання Позивача, суд відмовляє в його задоволенні у зв’язку з його необгрунтованістю.

В судове засідання 12.04.2010 року представник Відповідача не з’явився з невідомих суду причин.

Ухвала про порушення провадження у справі відправлена за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців. Отже, Відповідача належним чином повідомлено про призначення Господарським судом міста Києва справи до розгляду та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судового засідання.

Судом, на виконання вимог статті 811 Господарського процесуального кодексу України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Керуючись статтею 75 Господарського процесуального Кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.04.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 30.09.2008 року укладено договір про надання охоронних послуг № 09/01, відповідно до умов якого Відповідач доручає, а Позивач забезпечує охорону матеріальних цінностей, які знаходяться на території Відповідача за адресою: м. Київ, Московський проспект, 32 та вул. Електриків, 16.

Відповідно до пункту 8.8 договору № 09/01 від 30.09.2008 року оплата по даному договору здійснюється Відповідачем шляхом 100 % оплати згідно підписаного акту прийому-передачі виконаних послуг по безготівковому розрахунку шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок Позивача.

В додатку № 1 до договору про надання охоронних послуг № 09/01 сторони погодили вартість охоронних послуг та встановили 9901, 44 грн. за один пост.

Також, згідно пункту 1.4. додатку № 1 від 30.09.2008 року підставою для оплати вважається рахунок-фактура, який надається Відповідачу разом з актом прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріали справи свідчать про те, що Позивачем та Відповідачем були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на виконання умов договору про надання охоронних послуг № 09/01 від 30.09.2008 року на загальну суму 142580, 74 грн.

В порушення умов договору про надання охоронних послуг № 09/01 від 30.09.2008 року Відповідач свої зобов’язання не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 142580,74 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 31.01.2011 року, який підписаний Позивачем та Відповідачем без заперечень та зауважень.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. При цьому, як випливає із вимог, визначених статтею 545 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання має бути належним чином підтверджено.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено абзацом 1 частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки, факт надання послуг підтверджено відповідними актами та не заперечується Відповідачем, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати наданих Позивачем послуг Відповідачем суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 142580, 74 грн.

Крім того, Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 3 % річних у розмірі 9609, 58 грн. та інфляційних втрат у розмірі 36517, 82 грн.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з Відповідача 3 % річних у розмірі 9609, 58 грн. та інфляційних втрат у розмірі 36517, 82 грн. –є такою, що підлягає задоволенню у заявленому Позивачем розмірі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені Приватним підприємством «Гурамі 2007»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація»(04073, м. Київ, пр.-т. Московський, б. 32; ідентифікаційний код 01416398) на користь Приватного підприємства «Гурамі 2007»(03151, м. Київ, вул. Ушинського, б. 23, к. 30; ідентифікаційний код 35524951) 142580 (сто сорок дві тисячі п’ятсот вісімдесят) грн. 74 коп. –сума основного боргу, 9609 (дев`ять тисяч шістсот дев`ять) грн. 58 коп. –3 % річних, 36517 (тридцять шість тисяч п’ятсот сімнадцять) грн. 82 коп. – інфляційні втрати, 1888 (одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяТ.Ю. Кирилюк Повне рішення складено 13.04.2011 року