Рішення № 14925820, 07.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.11 Справа № 20/5009/686/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжбудмаш” (69106, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 22-д)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерна компанія “Сфера” (69037, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39-А, приміщення 134)

про стягнення суми 110 827,13 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Кокін А.Ж. (дов. № 37 від 11.03.2011 р.);

Від відповідача –не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

          Заявлений позов про стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 110827,13 грн. за договором № 16/08 від 17.10.2008р. та пені у розмірі 20 027,56 грн.           Ухвалою господарського суду від 15.02.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №20/5009/686/11, судове засідання призначено на 14.03.2011р. Ухвалами суду на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 29.03.2011 р., потім –на 07.04.2011р.

07.04.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач в судовому засіданні 29.03.2011р. надав суду заяву на підставі п.4 ст.22 ГПК України про відмову від позову в частині в стягнення з відповідача суми 20 027,56 грн. пені та підтримав позов в частині стягнення суми 110 827,13 грн. основного боргу. Із підстав, викладених в позовній заяві, просить стягнути з відповідача суму боргу за продукцію, виготовлену та передану згідно з умовами договору №16/08 від 17.10.2008р., у розмірі 110827,13 грн., яка залишилася несплаченою. Позовні вимоги обґрунтовано умовами договору, ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України. Заява позивача відповідає приписам ст.22 ГПК України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача та прийнята судом до розгляду.

Відповідач у судові засідання не з’являвся. Ухвалою суду від 29.03.2011р. розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача, отриманим через канцелярію суду, у зв’язку з перебуванням директора товариства у відрядженні та неможливістю явки. Разом з клопотанням отримано відзив, відповідно до змісту якого відповідач заперечив проти позову в частині нарахування пені, оскільки розрахунок позивача суперечить положенням ст.ст.232 ГК України, а також відповідач зазначив про пропуск встановленої ч.2 ст.258 ЦК України позовної давності в частині цих вимог. Просив відмовити в позові в частині стягнення 20 027,56 грн. пені.

У наступне судове засідання, призначене на 07.04.2011р., представник відповідача не з’явився та через канцелярію знову подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість директора взяти участь у справі та відсутність на підприємстві юрисконсульта.

Суд не вбачає підстав для повторного задоволення клопотання відповідача. При цьому суд бере до уваги, що приписами ст.124 Конституції України, ст.115 ГПК України встановлена обов’язковість для виконання рішень, ухвал, постанов суду. Відповідач завчасно повідомлявся судом про місце, день, час судового засідання, однак відповідач умисно надає перевагу питанням господарської діяльності (робочі відрядження керівника для укладення договорів). Статтею 22 ГПК України встановлені не лише права сторін, а і обов’язки, зокрема: добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи. Згідно з ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємств, організацій. Таким чином, направлення в судове засідання юрисконсульта законом не вимагається, відповідач не був позбавлений права направити в судове засідання іншу особу з належним чином оформленою довіреністю. Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.10.2008р. між ТОВ “Інженерна компанія “Сфера” (Замовник, відповідач у справі) та ВАТ “Запоріжбудмаш” (Підрядник, позивач) укладено договір №16/08, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник зобов’язався на свій ризик виконати роботу з виготовлення продукції та її доставки; а Замовник –прийняти та оплатити цю роботу. Виконанню підлягають роботи з виготовлення продукції, кількісні характеристики та вартість якої вказуються в Специфікаціях до цього договору, що є його невід’ємною частиною (п.п.1.1, 2.1, 3.2, 5.1).

Згідно з підписаною сторонами Специфікацією №1 (додаток №1) визначено асортимент, кількість, вартість продукції. Загальна сума за 87,5 тон виготовленої продукції встановлена в сумі 713 212,50 грн. з ПДВ.

В пунктах 5.2, 15.1 договору визначено, що у разі потреби, за згодою сторін, внесення змін до Специфікації відбувається шляхом підписання нової специфікації. Умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов’язковим складанням письмової Додаткової угоди до даного договору. Додаткові угоди, Специфікації, акти є невід’ємними частинами договору і повинні містити посилання на реквізити цього договору.

Так, 13.03.2009р. було підписано Додаткову угоду №2 до договору, згідно з якою у зв’язку зі збільшенням ваги продукції до 92,1991 тон, вартість продукції склала 751 514,86 грн. з ПДВ. 15.12.2009р. сторонами підписано Додаткову угоду №3 та збільшено кількість металопродукції, виготовленої за договором, вартість якої склала 757 802,13 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.7.2 підрядник зобов’язався виконувати роботи з виготовлення продукції згідно з графіком поставки металоконструкцій (додаток №2) до договору, що становить його невід’ємну частину, протягом 45 календарних днів, з правом дострокового виконання.

Згідно з п.п.9.1, 9.4 здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здавання-приймання виконаних робіт. Замовник у разі відсутності зауважень по виконаним роботам, підписує акти здавання-приймання виконаних робіт, а при наявності зауважень надає підряднику мотивовану відмову. Доставка предмета підряду –продукції від Підрядника до Замовника відбувається на підставі актів прийому-передачі.

У розділі 6 встановлено ціну договору та порядок розрахунків. Згідно з п.п.6.1 загальна вартість договору визначається вартістю всієї виготовленої продукції, згідно з специфікаціями та у відповідності з умовами договору. Замовник зобов’язався сплатити Підряднику аванс у розмірі 50% від всієї вартості продукції, що вказано в специфікації (п.6.2.1). Остаточний розрахунок Замовник проводить з Підрядником протягом п’яти банківських днів з моменту підписання кожного акту здавання-приймання виконаних робіт і акту прийому-передачі продукції. Оплата за продукцію здійснюється в безготівковому порядку платіжними дорученнями на рахунковий рахунок Підрядника, вказаний в цьому договорі (п.п.6.2.2., 6.4.).

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 30.12.2008р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором (п.11.1).

Матеріали справи свідчать, що згідно з умовами договору №16/08 від 17.10.2008р. було складено акти здавання-прийняття робіт №73 від 05.06.2009р. на суму 186 702,73 грн., №81 від 19.06.2009р. на суму 19 548,54 грн., №83 від 25.06.2009р. на суму 8 580,56 грн., №119 від 22.09.2009р. на суму 34 813,74 грн., №128 від 07.10.2009р. на суму 150 107,19 грн., №138 від 12.11.2009р. на суму 208 945,99 грн., №139 від 12.11.2009р. на суму 9 625,51 грн., №153 від 18.12.2009р. на суму 130 717,18 грн., №155 від 25.12.2009р. на суму 2 473,42 грн., №15 від 29.01.2010р. на суму 6 287,27 грн., всього на загальну суму 757802,13 грн. Акти, де зазначено про відсутність претензії сторін, підписані уповноваженими представниками, зауважень з боку Замовника не надійшло.

Відповідач на виконання п.6.2.1 згідно з платіжним дорученням №963 від 21.10.2008р. перерахував суму 284 375 грн. авансу. Потім платіжними дорученнями №128 від 30.10.2009р. –250 000 грн., №25 від 26.03.2010р. –17 600 грн., №73 від 29.04.2010р. –20 000 грн., №62 від 17.06.2010р. –15 000 грн., №123 від 27.07.2010р. –15 000 грн. Всього за виготовлену металоконструкцію сплачено 645 975 грн. Несплаченою залишилася сума 110 827,13 грн. (757 802,13 - 645 975).

У зв’язку з тим, що відповідач не здійснив розрахунки за отриману металопродукцію в повному обсязі, в лютому 2011р. позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, за якою 15.02.2011р. порушено провадження у даній справі.

На виконання ухвали суду сторонами проведено звірку звіряння, підписано та скріплено печатками Акт взаєморозрахунків, відповідно до якого засвідчили, що кредиторська заборгованість ТОВ “Інженерна компанія Сфера” перед ВАТ “Запоріжбудмаш” станом на 01.03.2011р. складає 110 827,14 грн.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково на наступних підставах.

Відповідно до ст.ст.11,509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору №16/08 від 17.10.2008р., суд прийшов до висновку, що цей договір є змішаним та містить елементи договору підряду та договору поставки, до якого згідно з ст.712 ЦК України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Як встановлено судом, відповідач належним чином своє зобов’язання щодо розрахунків у строки, обумовлені договором, не виконав, повністю за одержану продукцію не розрахувався.

Відповідач заперечень щодо наявності суми боргу, заявленої до стягнення, у своєму відзиві не зазначив. Позовні вимоги в цій частині не спростував, доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу залишку заборгованості суду не надав. Факт наявності заборгованості підтвердив підписанням акту звірки взаєморозрахунків.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми 110 827,13 грн. основного боргу основані на договорі, підтверджено відповідними доказами, відповідають вимогам законодавства і підлягають задоволенню.

Розглянувши заяву про відмову від позову в частині стягнення 20 027,56 грн. пені, оскільки відмова позивача від позову в цій частині не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, враховуючи, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, як то вбачається із змісту самої заяви та роз’яснені судом, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову ВАТ “Запоріжбудмаш” в частині стягнення суми пені, провадження у справі №20/5009/686/11 в частині стягнення суми 20 027,56 грн. пені на підставі п. 4 ч.4 ст.80 ГПК України припинити.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 1 108 грн. 27 коп. державного мита та сума 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок неправильний дій відповідача.

Оскільки позивачем зайво сплачено суму 76 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд вважає за необхідне видати довідку на повернення із державного бюджету вказаної суми.

Керуючись ст.ст.22, 49, 75, п.4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерна компанія Сфера” (69037, м.Запоріжжя, вул.Сорок років Радянської України, 39-А, приміщення 134, код ЄДРПОУ 33570849, рахунок №26002153063 в ЗОД “РайффайзенБанк Аваль” м.Запоріжжя, МФО 313827) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжбудмаш” (69106, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 22-д, код ЄДРПОУ 01234970, рахунок №26003303213099 в ЗРУ ПАТ КБ “Приватбанк” м.Запоріжжя, МФО 313399) суму 110827 грн. 13 коп. основного боргу, суму 1 108 грн. 27 коп. витрат на державне мито, суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства “Запоріжбудмаш” від позову в частині стягнення суми 20 027,56 грн. пені.

Провадження у справі №20/5009/686/11 в частині стягнення 20 027,56 грн. пені припинити.

Видати Відкритому акціонерному товариству “Запоріжбудмаш” (69106, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 22-д, код ЄДРПОУ 01234970) довідку на повернення із державного бюджету суму 76 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зайво сплаченого за платіжним дорученням №76 від 31.01.2011р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 12.04. 2011р.