Рішення № 14925737, 30.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.11 Справа № 8/5009/627/11

Суддя Попова І.А.

за позовом прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах –

позивач –Кабінет Міністрів України в особі Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Украгролізинг»(69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152В/211)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Цвет”(72313, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Ломоносова, 153)

          Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача: Бугрим В.Ю., дов. № 14/20-30-11 від 11.01.2011 р.

Відповідача: Іванюта-Гуржидзе Х.А., дов. № 746 від 11.10.2010 р.

Неділько І.В.

В засіданні приймає участь прокурор Тронь Г.М., посв. № 84 від 3004.2010 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 8994 грн. 13 коп. основного боргу за договором фінансового лізингу № 8-08-364бфл/87 від 17.07.2008 р., 185 грн. 70 коп. пені, 47 грн. 26 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 35 грн. 94 коп. річних процентів.

В судовому засіданні, відкритому 28.02.2011 р., оголошувалася перерва до 30.03.2011 р., сторонам надавалася можливість врегулювати спір в добровільному порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 30.03.2011 р.

В судовому засіданні 28.02.2011 р. позивачем заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог. У відповідності до ст.. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про розірвання договору фінансового лізингу № 8-08-364бфл/87 від 17.07.2008 р. та стягнення з відповідача 13290 грн. 88 коп. основного боргу за договором фінансового лізингу № 8-08-364бфл/87 від 17.07.2008 р., 185 грн. 70 коп. пені, 47 грн. 26 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 35 грн. 94 коп. річних процентів.

Прокурор та позивач підтримують вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказують, що 17.07.2008 р. позивачем та відповідачем укладено договір фінансового лізингу № 8-03-364фл/87 за яким згідно актів приймання-передачі у серпні - жовтні 2008 р. позивач передав у користування відповідачу дві одиниці сільськогосподарської техніки. Відповідач зобов’язання щодо внесення лізингових платежів не виконував в строки, передбачені договором, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 13290 грн. 88 коп. з прострочених лізингових платежів згідно графіку за період 05.11.2010 р. по 05.11.2011 р., яку позивач просить стягнути з товариства «НВП «Цвет». За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань до стягнення заявлено 185 грн. 70 коп. пені, нарахованої за період з 05.11.2010 р. по 25.01.2011 р. Крім того, у відповідності до ст.. 625 ЦК України просить стягнути 35 грн. 94 коп. річних процентів, нарахованих за період з 05.11.2010 р. по 25.01.2011 р., 47 грн. 26 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з листопада 2010 р. по грудень 2010 р. Також, відповідно до . Також, позивачем заявлено про розірвання договору фінансового лізингу № 8-08-364бфл/87 від 17.07.2008 р. внаслідок систематичного невиконання відповідачем зобов'язань за договором.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнав частково щодо стягнення основного боргу та пені, про що зазначив у відзиві на позов. Вимоги в частині стягнення втрат від інфляції грошових коштів та річних процентів, а також розірвання договору фінансового лізингу вважає безпідставними. Відповідачем заявлено клопотання про відстрочку виконання рішення до жовтня 2011 р. в зв’язку з скрутним фінансово-економічним становищем підприємства.

В судовому засіданні 30.03.2011 р. позивач надав суду клопотання про відмову від позовних вимог в частині розірвання договору фінансового лізингу № 8-08-364бфл/87 від 17.07.2008 р., клопотав про припинення провадження по справі в цій частині. Прокурор не заперечив проти заявленого позивачем клопотання.

Заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 17.07.2008 р. укладено договір фінансового лізингу № 8-08-364бфл/87, за умовами якого ВАТ «НАК «Украгролізинг»(лізингодавець) передало товариству «НВП «Цвет»(лізингоодержувач) у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність, визначений у додатку до договору. Пунктом 2.3 договору передбачено, що постачальник, перелік, кількість, ціна, вартість, строк лізингу, строк передачі і адреси місця передачі лізингу встановлюються додатками до договору «Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу». Згідно п. 4.2 договору розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюються додатком до договору «Графік сплати лізингових платежів. Відповідно до п. 8.1 договір набуває чинності в день, наступний за днем укладення, і діє до закінчення строку лізингу, але не довше 10 років.

Як свідчать вивчені матеріали, за актами приймання-передачі № 26 від 05.08.2008 р. та № 6 від 06.10.2008 р. відповідач прийняв у користування на умовах фінансового лізингу дві одиниці сільськогосподарської техніки –Універсальний дисковий агрегат УДА-3,1-20, зав. № 1256 та оприскувач ОСШ-2500,зав. № 91 відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов’язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Як передбачено ч. 2 ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов’язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно з ч. 2 ст. 806 ЦК України до відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.12 Закону України "Про лізинг" від 16.12.1997р. № 723/97-ВР лізингоодержувач зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі за погодженим з лізингодавцем графіком виплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про фінансовий лізинг" від 16.12.1997р. №723/97-ВР лізингоодержувач зобов’язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Як вказує позивач, лізингові платежі, згідно до узгодженого графіку, товариство «НВП «Цвет»не здійснювало в повному обсязі. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в розмірі 13291 грн. 88 коп. по лізинговим платежам строком на дату платежу 05.11.2010 р., 06.01.2011 р. та 05.02.2011 р. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів щодо виконання ним зобов’язань, заявлені вимоги в цій частині визнав, суд вважає обґрунтованими, підтвердженими розрахунками та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 13290 грн. 88 коп. строком на дати платежу 05.11.2010 р., 06.01.2011 р., 05.02.2011 р. згідно графіку.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 185 грн. 70 коп., нарахованої за період з 05.11.2010 р. по 25.01.2011 р., позивач обґрунтовує п. 7.1 договору № 8-08-364бфл/87, згідно до якого відповідач несе відповідальність за порушення строків сплати лізингових платежів за кожний день прострочення від несплаченої суми лізингодавцю у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. За приписами частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до частини першої статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною шостою статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки встановлено, що відповідач прострочив внесення лізингових платежів, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 47 грн. 26 коп., нарахованих за період листопад –грудень 2010 р., та 35 грн. 94 коп. річних процентів, нарахованих за період з 05.11.2010 р. по 25.01.2011 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо необґрунтованості вимог позивача про стягнення втрат від інфляції грошових коштів та річних процентів від простроченої суми внаслідок відсутності таких умов в договорі фінансового лізингу суд вважає безпідставними, оскільки такі вимоги заявлені з посиланням на ст. 625 ЦК України, якою передбачено відповідальність за порушення грошового зобов’язання.

В частині позовних вимог про розірвання договору фінансового лізингу № 8-08/364бфл/87 позивач надав суду заяву про відмову від позовних вимог та клопотав про припинення провадження по справі. Прокурор не заперечив проти заявленого клопотання.

Наслідки відмови від позову, передбачені Господарським процесуальним кодексом, позивачу та прокурору роз’яснені.

Оскільки заява про відмову від позову не порушує прав та законних інтересів будь-якої особи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, провадження по справі в зазначеній частині підлягає припиненню.

Розглянувши клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення до жовтня 2011 р., суд зазначає, що відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити його виконання. За сталою практикою відстрочку або розстрочку може бути надано у випадку наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Відповідачем не надано суду належних доказів дійсно важкого фінансового стану, що свідчить про неможливість виконання відповідачем ухваленого судового рішення. Крім цього, суд приймає до уваги факти та доводи, викладені відповідачем та позивачем, та, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, відмовляє в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст. 193, 292 ГК України, ст. 526, 625, 806 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 7, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову ВАТ «НАК «Украгролізинг»в особі Запорізької філії ВАТ «НАК «Украгролізинг»від вимог щодо розірвання договору фінансового лізингу № 8-08-364бфл/87 від 17.07.2008 р.

2. Провадження по справі в частині вимог про розірвання фінансового лізингу № 8/08-364бфл/87 від 17.07.2008 р. припинити.

3. в іншій частині позовні вимоги задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство «Цвет»(72313, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Ломоносова, 153, ЄДРПОУ 32096301) на користь Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152В/211, ЄДРПОУ 25891514, р/р 260082512 в ЗОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 313827) 13290 грн. 88 коп. основного боргу, 185 грн. 70 коп. пені, 35 грн. 94 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 35 грн. 94 коп. річних процентів. Видати наказ.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство «Цвет»(72313, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Ломоносова, 153, ЄДРПОУ 32096301) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 135 грн. 60 коп. державного мита. Видати наказ.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство «Цвет»(72313, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Ломоносова, 153, ЄДРПОУ 32096301) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003; символ звітності банку –264) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

          Рішення підписано 08 квітня 2011 року.