Ухвала суду № 14925686, 08.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

08.04.11 Справа № 20/36/10

Суддя

За скаргою Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького району електричних мереж на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10), щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №20/36/10

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького району електричних мереж (69089, м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 38)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Меткан КО ЛТД” (69015, м. Запоріжжя, пров. Вологодський, 30)

про стягнення 90 600,81 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від скаржника (позивача) –Ковальчук О.С. (дов. № 82 від 09.03.2011 р.);

Від відповідача –не з’явився

Від Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ –Литвиненко О.Г. (головний державний виконавець, дов. № 8 від 01.02.2011 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

09.03.2011р. до господарського суду Запорізької області від Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького району електричних мереж надійшла скарга на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 20/36/10.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2011р. скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 31.03.2011р. Ухвалою суду від 31.03.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд скарги відкладено на 08.04.2011р.

Представник скаржника (позивача) у судовому засіданні підтримав скаргу. Скарга ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького району електричних мереж на дії Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ мотивована, зокрема, тим, що 15.02.2011р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ була винесена постанова, яка отримана стягувачем 22.02.2011р., про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.11.2010 р. по справі № 20/36/10 про стягнення з ТОВ “Меткан КО ЛТД” на користь позивача суми 85154,39 грн. боргу за активну електричну енергію, суми 4546,26 грн. заборгованості за перетікання реактивної електроенергії, суми 754,19 грн. пені, суми 145,97 грн. –3% річних та судових витрат. Постанова мотивована тим, що в наказі господарського суду невірно вказано адресу боржника. Вказану підставу скаржник вважає незаконною, оскільки в заяві стягувача від 04.02.2011р. №212 зазначена адреса фактичного місцезнаходження постійно діючого органу боржника, яка являється і адресою місця його реєстрації, а саме: м. Запоріжжя, пров. Вологодський, 30 та належить до території Ленінського району м. Запоріжжя. В рішенні суду від 29.10.2010р. зазначено адресу боржника: м. Запоріжжя, пр. Волгоградський, 30. До заяви про направлення виконавчого документа на виконання було додано копії відповідних документів, що містять дані про місце реєстрації боржника, в тому числі копія довідки управління статистики. Скаржник із посиланням на ст.ст. 5, 11, 19, 20, 26 Закону України “Про виконавче провадження” вважає винесену постанову від 15.02.2011р. незаконною. Просить визнати дії Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними, визнати постанову від 15.02.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження недійсною та зобов’язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.11.2010р. № 20/36/10 про стягнення з ТОВ “Меткан КО ЛТД” на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ загальної суми боргу 91742,82 грн.

Представник Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ заперечив проти задоволення скарги, у відзиві на скаргу та в наданих в судових засіданнях усних поясненнях зазначив, зокрема, наступне. 15.02.2011р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як адреса боржника: пр. Волгоградський, 30, вказана у наказі господарського суду, не відноситься до території Ленінського району м. Запоріжжя, такої адреси взагалі не існує в м. Запоріжжі. Вбачається, що господарським судом Запорізької області при винесенні наказу було зроблено описку в адресі боржника. Стягувачеві було роз’яснено, що згідно з ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони виправляє допущені в рішенні описки і що після усунення помилок наказ буде прийнято до виконання. Згідно з доданих до провадження документів ТОВ “Меткан КО ЛТД” знаходиться по пр. Вологодському, 30, однак у наказі вказано адресу: пр. Волгоградський, 30. Згідно з ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” у виконавчому документі повинно бути вказано місцезнаходження боржника, тобто виконавчі дії повинні проводитися за вказаною у виконавчому документі адресою: пр. Волгоградський, 30, яка не належить до Ленінського району м. Запоріжжя. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження було пред’явлення виконавчого документу до виконання з порушенням територіальності. При винесенні постанови від 15.02.2011р. державний виконавець фактично керувався п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, у постанові п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України” зазначений помилково.

У судові засідання представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи сторін, суд приходить до висновку, що заявлена скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 13 Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. N 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” (далі за текстом –Постанова Пленуму ВСУ) у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.10.2010р. у справі №20/36/10 (повне рішення підписано 01.11.2010р.) стягнуто з ТОВ “Меткан Ко ЛТД” (код ЄДРПОУ 13620543) на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького району електричних мереж суму 85 154 грн. 39 коп. боргу за активну електричну енергію, 4546 грн. 26 коп. боргу за перетікання реактивної електричної енергії, 145 грн. 97 коп. –3% річних, 754 грн. 19 коп. пені, 906 грн. 01 коп. витрат на державне мито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Копія рішення згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення отримана 03.11.2010р. ТОВ “Меткан КО ЛТД” за адресою: 69.015, м.Запоріжжя, пров.Вологодський,30. На виконання рішення суду, яке не було оскаржено та набрало законної сили, 11.11.2010р. видано накази.

За приписом ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент винесення спірної постанови) встановлено, що виконавче провадження є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України "Про виконавче провадження", спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з копії заяви № 212 від 04.02.2011р. про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказів господарського суду від 11.11.2010р. № 20/36/10, яка 09.02.2011р. була направлена до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, в заяві зазначено адресу боржника ТОВ “Меткан КО ЛТД”: 69015, м. Запоріжжя, пров. Вологодський, 30, що відноситься до території Ленінського району м. Запоріжжя. У заяві викладено прохання стягувача прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за місцезнаходженням постійно діючого органу боржника. До заяви на підтвердження місця знаходження боржника долучено копію довідки управління статистики № 24/7843, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 198858, копію свідоцтва № 11722410 про реєстрацію платника ПДВ.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 575215 місцезнаходженням боржника ТОВ “Меткан КО ЛТД” є м. Запоріжжя, Ленінський район, провулок Вологодський, будинок 30.

15.02.2011р. головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було винесено постанову ВП № 24420073 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”. Постанова мотивована тим, що в наказі господарського суду Запорізької області невірно вказано адресу боржника ТОВ “Меткан КО ЛТД” –пр. Волгоградський, 30. Із представлених стягувачем копій свідоцтва про боржника про реєстрацію платника податку на додану вартість та державну реєстрацію юридичної особи вбачається адреса боржника пр.Вологодський,30. Тому головний державний виконавець прийшов до висновку, що господарським судом Запорізької області при винесенні наказу було зроблене описку в адресі боржника. Із посиланням на ст.89 ГПК України, в постанові вказано, що суддя за заявою сторони виправляє допущенні в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення. Після усунення помилок (виправлення описки) наказ буде прийнято до виконання.

Згідно зі ст. 116 ГПК України, п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” наказ господарського суду є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 24 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

При винесенні постанови від 15.02.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець керувався п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, яким передбачено відмову у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. N14 до інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, можна віднести, зокрема, звернення за виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36 Закону України від 24 лютого 1994 р. N 4002-XII "Про міжнародний комерційний арбітраж" щодо попереднього звернення стягувача до компетентного суду з клопотанням про визнання й виконання рішення названого третейського суду.

          Як вбачається з усних пояснень представника Ленінського ВДВС, наданих у судовому засіданні, головним державним виконавцем при винесенні постанови від 15.02.2011 р. була допущена помилка в посиланні на п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”. Приймаючи вказану постанову та відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець керувався п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки в наказах суду вказана адреса пр.Волгоградський,30, яка не існує в м.Запоріжжі та не є територією Ленінського району м.Запоріжжя. Також представник Ленінського ВДВС пояснив, що Ленінському ВДВС відомо, що боржник дійсно знаходиться за адресою: пр.Вологодський,30, що є територією Ленінського району.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення.

Визначення місця виконання рішення встановлено у ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження”, якою передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як було зазначено вище, стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчими документами (наказами суду) були також додані документи, підтверджуючі місцезнаходження постійно діючого органу боржника, зокрема, копії довідки № 24/7843 Запорізького обласного управління статистики та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ “Меткан КО ЛТД”, в яких місцезнаходження юридичної особи зазначено: 69015, м. Запоріжжя, Ленінський район, пров. Вологодський, буд. 30.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У ч. 3 ст. 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” зазначено, що у бланку свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи зазначаються, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Стягувачем при пред’явленні наказів господарського суду були дотримані усі вимоги, передбачені Законом України “Про виконавче провадження”, а саме: в Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ були подані виконавчі документи та заява про відкриття виконавчого провадження, а також надані документи, підтверджуючі місцезнаходження постійно діючого органу боржника у Ленінському районі міста Запоріжжя.

Внаслідок безпідставного застосування п.7 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” а також помилкового ототожнення Ленінським ВДВС поняття місцезнаходження юридичної особи (ст.19 Закону) із місцем виконання рішення (ст.20, 24,п.4.ст.26), слід визнати дії щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними, а постанову від 15.02.2011р. недійсною.

У пункті 7 Постанови Пленуму ВСУ зазначено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково в частині визнання дій Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ неправомірними та визнання недійсною постанови від 15.02.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького району електричних мереж на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №20/36/10 частково.

Визнати неправомірними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Визнати недійсною постанову ВП № 24420073 від 15.02.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) .

В іншій частині скарги відмовити.

Суддя           Л.П. Гандюкова