Рішення № 14925644, 04.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.11 Справа № 15/5009/586/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Комунального підприємства “Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об’єднання № 8”, 69123, м. Запоріжжя, вул.. 14 Жовтня, 9а

до відповідача Запорізького об’єднаного міського військового комісаріату, 69006, м. Запоріжжя, вул. Одеська, 2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Запорізький обласний військовий комісаріат, 69063, м. Запоріжжя, пров. Тихий 7

про стягнення 7 219, 93 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: Пасова Т.П., представник дов. № 1 від 10.01.2011

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Латинський І.Г., представник, дов. №18 від 10.01.2011

Суть спору:

Розглядається позовна заява Комунального підприємства “Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об’єднання № 8” до відповідача Запорізького об’єднаного міського військового комісаріату про стягнення 7219, 93 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2011 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 23.02.2011. Розгляд справи відкладався.

До участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Запорізький обласний військовий комісаріат, оскільки від відповідача надійшло повідомлення про реорганізацію Запорізького об’єднаного міського військового комісаріату. На теперішній час правонаступником є Запорізький обласний військовий комісаріат.

В судовому засіданні 04.04.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.06.2002р. № 200/33 «Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку № 10 по вул. Воронезькій Запорізькому об’єднаному міському військовому комісаріату»між КП «ВРЕЖО № 8»та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення від 26.07.2002 № 137/8. На виконання п. 5.11 вказаного договору оренди сторони уклали договір про участь у витратах, пов’язаних з управлінням ті утриманням житлового фонду та прибудинкової території від 26.07.2002 № 137/8. Надалі, 01.01.2005, 19.04.2005, 16.02.2009, 05.05.2009, 14.08.2009, 04.01.2010, 24.06.2010 сторонами були укладені додаткові угоди до договору № 137/8 про участь у витратах, пов’язаних з управлінням ті утриманням житлового фонду та прибудинкової території.

Відповідач зобов’язання по зазначеному договору не виконує, у зв’язку з чим за період з 01.10.2007 по 01.07.2010 утворилася заборгованість у розмірі 7219,93 грн., яку позивач і просить стягнути.

Відповідач письмового відзиву не надав, в судові засідання не з’являвся, надіслав повідомлення про реорганізацію Запорізького об’єднаного міського військового комісаріату, зазначивши, що на теперішній час правонаступником є Запорізький обласний військовий комісаріат, фінансове господарство ліквідовано, рахунки закриті.

Представник третьої особи проти позову заперечив, письмовий відзив не надав. Зазначив, що кошти на утримання будівель та споруд військових комісаріатів, по експлуатаційним витратам, сплати комунальних послуг, тощо Запорізькому обласному військовому комісаріату не передбачені бюджетними асигнуваннями та затвердженим на 2010р. кошторисом, а оренда будівель, які належать до державної власності або до власності територіальних громад для розміщення у них військових комісаріатів законодавством не передбачено.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу суд встановив, що на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.06.2002р. № 200/33 “Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку № 10 по вул. Воронезькій Запорізькому об’єднаному міському військовому комісаріату” між КП “ВРЕЖО № 8” та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення від 26.07.2002р. № 137/8.

На виконання п. 5.11 вказаного договору оренди сторони уклали договір про участь у витратах, пов’язаних з управлінням ті утриманням житлового фонду та прибудинкової території від 26.07.2002р. № 137/8. До вказаного договору між сторонами були укладені додаткові угоди: №1 від 01.01.2005 року, №2 від 19.04.2005, № 3 від 16.02.2009, №4 від 05.05.2009, №5 від 14.08.2009, №6 від 04.01.2010, №7 від 24.06.2010, пов’язаних з управлінням ті утриманням житлового фонду та прибудинкової території.

Згідно п. 2.2.12 договору № 137/8 про участь у витратах, пов’язаних з управлінням ті утриманням житлового фонду та прибудинкової території з подальшими змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 01.01.2005, відповідач-1 зобов’язався здійснювати оплату експлуатаційних витрат позивачу по утриманню житлового фонду по тарифам, які затверджуються рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради № 462 від 25.11.2004, сума експлуатаційних витрат за місяць становить 220,14 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору перерахування коштів відповідачем-1 повинна здійснюватися щомісяця, не пізніше останнього числа поточного місяця.

Додатковою угодою № 6 від 04.01.2010, строк дії договору продовжено до винесення рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради на продовження строку дії договору оренди від 26.07.2002 №137/8.

У зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань по договору, за період з 01.10.2007 по 01.07.2010 утворилася заборгованість у розмірі 7219,93 грн.

15.09.2009 позивач надіслав відповідачеві претензію №05-06/2315, яка залишена без відповіді.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Позовні вимоги, заявлені позивачем до Запорізького об’єднаного місткового військового комісаріату як до безпосереднього учасника господарських відносин за договором № 137/8 про участь у витратах, пов’язаних з управлінням та утриманням житлового фонду та прибудинкової території обґрунтовані, підтверджені наданими до матеріалів справи доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Запорізького об’єднаного міського військового комісаріату (вул. Одеська, 2, м. Запоріжжя, 69006, р/р 39218000088510 в УДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 09588762) на користь комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 8»(вул. 14 Жовтня, 9а, м. Запоріжжя, 69123, р\р 26003040820002 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 22144952) 7219,93 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 08.04.2011р.