Рішення № 149255, 29.09.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 вересня 2006 р. Справа 8/334-06

за позовом:Дочірньої компанії "Укртансгаз" (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ-21, 01021) в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (вул. Білопільська, 100, м. Бердичів, Вінницька область, 13307)

до:СПД ОСОБА_1 ( пров. К.Маркса, 6/62, м. Вінниця)

про стягнення 2811,61 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

Представники

позивача : Дзюбенко В.Г. за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2811,61 грн. , з яких 2610,63 грн. боргу, 140,63 грн. пені , 36,36 грн. збитків від інфляції гривні , 23,99 грн. - 3% річних .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.08.06 р. не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 04.08.06 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв'язку не повернута , що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що згідно умов договору НОМЕР_1 та додатку до нього від 31.10.05 року відповідачу в січні - квітні 2006 року було транспортовано природного газу 161540 м. куб. на суму 4555,43 грн.

Згідно п. 4 додаткової угоди відповідач повинен був провести оплату за транспортування газу до 20 числа наступного за звітним.

Судом встановлено , що відповідач оплатив в добровільному порядку борг в сумі 1944,80 грн. Таким чином , залишок боргу складає 2610,63 грн. Також відповідачу відповідно до п. 4.2. та 5.5. договору нараховано пеню , 3 % річних та збитки від інфляції гривні.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку боргу в сумі 2811,61 грн. позивачу і суду не надав. Тому позовні вимоги судом задовольняються в повній сумі 2811,61 грн. , з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530 Цивільного кодексу України ст. 44 ,75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів , вул. Білопільська, 100, м. Бердичів, 13307 (р/р 26000301130108 в Промінвестбанку м. Бердичева, МФО 311357 , код 20403361) 2811,61 грн. боргу , 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  02.10.06