Рішення № 14925463, 14.04.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "14" квітня 2011 р. Справа № 18/5007/20/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кімак З.К., довіреність від 12.01.2011р.;

від відповідача: не з'явився;

прокурор в судове засідання не з'явився,

розглянув справу за позовом Заступника прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) в особі Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 1210,04грн.

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача 1210,04грн. заборгованості на надані послуги з теплопостачання.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, надав довідку №2755/16 від 14.04.2011р., в якій повідомляє, що заборгованість відповідача станом на 14.04.2011р. зменшилась та становить 550,02грн., також надав платіжне доручення від 24.03.2011р. про сплату відповідачем 660,02грн.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судових засіданнях: повноважного представника в судові засідання не направив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції (а.с.45).

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2009р. між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (теплопостачальна організація, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (споживач, відповідач) укладено договір №776 купівлі-продажу теплової енергії (а.с.6-9), за умовами якого теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (розділ 1 договору).

Згідно з п.4.8 договору відповідач зобов'язався всі розрахунки по цьому договору проводити до 20 числа місяця наступного за розрахунковим, за платіжними документами, які виписуються постачальником.

Позивач на виконання умов договору виписував відповідачу акти на проведення оплати (а.с.10-18), однак відповідач не виконував своїх договірних зобов'язань щодо оплати за надані позивачем послуги з теплопостачання.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, за останнім утворилась заборгованість перед позивачем по оплаті поставленої теплової енергії в період з листопада-грудня 2009р., січня-грудня 2010р., січня 2011р. в сумі 1210,04грн.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді відповідач сплатив позивачу суму основного боргу у розмірі 660,02грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.03.2011р. (а.с.44), тому провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 660,02грн. необхідно припинити за відсутністю предмету спору відповідно до ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що несплаченою залишилась сума основного боргу у розмірі 550,02грн., яку позивач і просить стягнути на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч.1 ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, доводів позивача не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в сумі 550,02грн. обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

В частині стягнення основного боргу в сумі 660,02грн. провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (10030, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1)

- на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.Київська 48, ідентифікаційний код 35343771) - 550,02грн. боргу за послуги з теплопостачання.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (10030, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1)

- в доход державного бюджету України 102,00грн. державного мита;

- в доход державного бюджету України 236,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700002 в УДК в м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050003).

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 660,02грн. за відсутністю предмету спору згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу (рек. з повід)

4,5- прокурор