Рішення № 14925301, 31.03.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" березня 2011 р.

Справа № 9/5007/23/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пономарьов С.В. директор наказ №1-К від18.05.2007року

від відповідача: Синявська А.І. дов.№99/269 від 30.03.2011року

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Приватного підприємства "Житомирліфт-Сервіс" (м.Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

про стягнення 9150,91 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9150,91 грн. боргу за неналежне виконання умов договору № ТО-8 від 30.04.2009року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав довідку, про те, що станом на день розгляду справи заборгованість становить 8514,72грн.

Представник відповідача проти позову не заперечує. Позовні вимоги визнає. В судовому засіданні надала постанову про арешт коштів боржника від 05.10.2010року.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2009 та 30 грудня 2009року між Відкритим акціонерним товариством "Вібросепаратор" (Відповідач) та Приватним підприємством "Житомирліфт-Сервіс" (Позивач) були укладені договори на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів №ТО-8 (а.с.11-12) та №ТО-04 (а.с13-14).

Згідно п.1 договору №ТО-8 від 30.04.2009р. "Замовник" доручає, а "Підрядник" приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об'єктах "Замовника" відповідно з Додатком №1, який є невід'ємною частиною цього Договору.(послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту піднімального устаткування).

Відповідно до п.2.1. Щомісячна оплата робіт визначена згідно ГСТК 36.1-006-98; ГСТУ 36.1-005-98 "Положення про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні КД 36.1-001-2000"; наказу Мінрегіонбуду України від 022.02.08р.№ 94, наведена в додатку №1 і на день укладення Договору становить 688,42грн.

Згідно п.1 договору №ТО-04 від 30.12.2009р. ) "Замовник" доручає, а "Підрядник" приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфта П-320 на 6 зупинок на об'єкті Замовника за адресою: вул.Баранова,93 в м.Житомирі.

Відповідно до п.2.1. Щомісячна оплата робіт визначена розрахунком, згідно з ГСТУ №36.1-006-98; ГСТУ 36.1-005-98; Положення про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні КД 36.1-001-2000"; наказу Мінрегіонбуду України від 022.02.08р.№ 94, наведена в додатку №1 і на день укладення Договору становить 688,42грн на місяць.

Згідно п.4.3. Договору ТО-8 від 30.04.2009р на підставі підписаного акту виконаних робіт та надання послуг, Замовник самостійно сплачує кошти не пізніше десятого числа наступного місяця.

На підставі підписаного акту виконаних робіт та надання послуг, Замовник самостійно сплачує кошти не пізніше десятого числа наступного місяця.

Згідно п.4.2 Договору №ТО-04 від 30.12.2009року на підставі підписаних актів виконаних робіт та надання послуг, Замовник сплачує суму згідно додатку №1 не пізніше десятого числа наступного місяця.

Платежі зараховуються у порядку черговості. В першу чергу погашається заборгованість, яка, за терміном, настала першою.

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи в сумі 3188,42 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2010року (а.с.9).

На день звернення до суду загальна сума основного боргу відповідача перед позивачем по двум договорам складає 8514,72грн.

13.12.2010р. позивач направив на адресу відповідача претензію за вих.№33 про сплату боргу (а.с.10), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За захистом своїх прав позивач звернувся з даним позовом до суду. Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 636,19грн інфляційних витрат.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник відповідача позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів погашення заборгованості не надав.

Оскільки відповідач не виконав в повному обсязі обов'язок щодо оплати виконаних робіт, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 8514,72 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 636,91грн підлягають задоволенню.

Судові витрат по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись 509, 526, 625, 837, ст.ст.33 ,49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягунти з Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" 10007, м.Житомир, вул.Баранова, 93, ідентифікаційний код 13568038

на користь Приватного підприємства " Житомирліфт-Сервіс" 10007, м.Житомир, пров.3-й Транзитний, 54 , ідентифікаційний код 35099829

- 8514,72грн сума основного боргу;

- 636,91грн інфляційних витрат;

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

Алексєєв М.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України "04" квітня 2011 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.з пов.про вруч.)