Рішення № 14925235, 16.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.03.11 р. Справа № 3/141

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», м.Комсомольське

до Відповідача: Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля», м.Донецьк

про: стягнення 624 504,03грн.

за участю:

представника Позивача – Самоходський Є.О. (за довіреністю №59/105 від 31.12.2008р.)

представника Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», м.Комсомольське(далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля», м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення 624 504грн. 03коп. з яких: заборгованості у сумі 565 176,03грн., 3% річних у розмірі 14 679,09грн., інфляційних витрат у розмірі 44 648,91грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором №156/4648 від 16.01.2009р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №156/4648 від 16.01.2009р., накладних на відпуск товаро – матеріальних цінностей, приймально-здавальних актів.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. ст. 526, 623, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 61, 64, 82 Господарського процесуального кодексу України.

18.11.2010р. ухвалою господарського суду Кіровоградської області порушено провадження по справі №3/141 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача Олександрійського рудоремонтного заводу ЗАТ «Енерговугілля» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» про стягнення 624 504,03грн.

22.12.2010р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2011р. по справі №3/141 за позовом Відкритого товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до Олександрійського рудоремонтного заводу ЗАТ «Енерговугілля» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» допущено заміну первісного Відповідача Олександрійського рудо ремонтного заводу ЗАТ «Енерговугілля» належним Відповідачем Закритим акціонерним товариством «Енерговугілля».

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2011р. справу №3/141направлено за підсудністю на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області справу №3/141 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», м.Комсомольське до Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля», м.Донецьк про стягнення 624 504,03грн. прийнято до свого провадження.

16.03.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано довідку з Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України стосовно статусу та місцезнаходження Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля», крім того надано відзив на позовну заяву №38 від 15.03.2011р. у якому позов визнає частково, а саме в частині заборгованості у розмірі 565 176,03грн., та заперечує проти стягнення інфляційних та річних.

16.03.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано заяву про часткову відмову від позовних вимог, у якій Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача 3% річних у розмірі 14 679,09грн., інфляційних витрат у розмірі 44 648,91грн.

Представник Позивача у судове засідання з’явився, підтримав позовні вимоги з урахування заяви про часткову відмову від позовних вимог.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (Продавець) та Олександрійським рудоремонтним заводом ЗАТ «Енерговугілля» (Покупець) було укладено договір №156/4648, відповідно п.1.1 договору Продавець зобов’язується поставити, а Покупець – прийняти та оплатити лом вторинних чорних металів (далі «продукція»):

Код 7204 10 00 00 – лом та відходи чавунних виробів вид №506 у кількості 200 (-+5%)т.;

Код 7204 10 00 00 – лом та відходи чавунних виробів вид №505 у кількості 200 (-+5%)т.;

Код 7204 49 99 00 – лом стальний негабаритний важковаговий вид №500 у кількості 300 (-+5%)т.;

Код 7204 21 10 00 – лом та відходи змішані №1 вид №508/328 у кількості 30 (-+5%)т.;

У розділі 3 договору сторони дійшли згоди щодо ціни та порядку розрахунків:

- ціна оплачувальної партії продукції є ціна, діюча на момент відвантаження продукції (п.3.5 Договору);

- форма оплати – по факту поставки протягом 20 днів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця (п.3.6 Договору);

- загальна сума договору приблизно складає 810 400 грн. (у тому числі ПДВ 135066,67грн.) (п.3.7 Договору);

- Покупець оплачує продукцію відповідно виставлених рахунків Покупця (п.3.8 Договору);

Згідно п.5.1 договору у випадку порушення строків оплати Продукції, Покупець зобов’язаний оплатити Продавцю суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також уплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення. До приведення у відповідність стану взаєморозрахунків Продавець має право зупинити відвантаження та скорегувати об’єм поставки.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу, що підтверджується накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей, які підписані та завірені печатками з боку обох сторін без зауважень.

Внаслідок цього обов’язок передачі Продавцем товару вважається виконаним.

Відповідачем товар отриманий на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідачем в порушення умов договору не була здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 565 176,03грн.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконанням грошових зобов’язань відповідачем, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

16.03.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано заяву про часткову відмову від позовних вимог, у якій Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача 3% річних у розмірі 14 679,09грн., інфляційних витрат у розмірі 44 648,91грн.

Позивачу роз’яснені наслідки їх процесуальних дій, у т.ч. те, що витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу за подання позову в цій частині стягнення поверненню не підлягають та відносяться на нього. Припинення провадження по справі – це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову в частині стягнення 3% річних у розмірі 14 679,09грн., інфляційних витрат у розмірі 44 648,91грн., такою що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою Позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї - небудь права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим законодавством формі;

- позивач обізнаний із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову;

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову в частині стягнення 3% річних у розмірі 14 679,09грн., інфляційних витрат у розмірі 44 648,91грн.

З урахуванням наведеного, провадження у справі в частині стягнення 3% річних у розмірі 14 679,09грн., інфляційних витрат у розмірі 44 648,91грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою Позивача від позову в частині стягнення 3% річних у розмірі 14 679,09грн., інфляційних витрат у розмірі 44 648,91грн. та прийняттям такої відмови судом.

Судові витрати в цій частині покладаються на Позивача, оскільки діюче законодавство (п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”) передбачає можливість їх повернення лише у разі припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція закріплена і в п. 9 Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі - продажу, який підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму п.1 ст.655 ЦК України.

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з договору №156/4648 від 16.01.2009р. Відповідач прийняв на себе зобов’язання прийняти та оплатити поставлений товар, за умовами вказаного Договору. Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем в порушення умов договору не була здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 565 176,03грн.

Відтак, решта несплаченої суми, факт наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 565 176,03грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник у разі прострочення виконання грошового зобов’язання має на вимогу кредитора сплатити заборгованість.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення заборгованості у сумі 565 176,03грн., які задовольняє у повному обсягу.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», м.Комсомольське до Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля», м.Донецьк про стягнення 624 504грн. 03коп. з яких: заборгованості у сумі 565 176,03грн., 3% річних у розмірі 14 679,09грн., інфляційних витрат у розмірі 44 648,91грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» (83055, Донецька область, м.Донецьк, Ворошиловський район, булв. Пушкіна, буд.30, ЄДРПОУ 32515954) на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (39802, Полтавська область, м.Комсомольське, вул.Будівельників, 16 ЄДРПОУ 00191282, р/р 26004010211980 у Філії ПРРУ ВАТ Банку „Фінанси та кредит”, МФО 331564) заборгованості у розмірі 565 176,03грн.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» (83055, Донецька область,м.Донецьк, Ворошиловський район, булв. Пушкіна, буд.30, ЄДРПОУ 32515954) на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (39802, Полтавська область, м.Комсомольське, вул.Будівельників, 16 ЄДРПОУ 00191282, р/р 26004010211980 у Філії ПРРУ ВАТ Банку „Фінанси та кредит”, МФО 331564) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 5651,76грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 213,58грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження в частині стягнення 3% річних у розмірі 14 679,09грн., інфляційних витрат у розмірі 44 648,91грн. припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

У судовому засідання 16.03.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.11р.