Ухвала суду № 14925211, 13.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

13.04.11 р. Справа № 6/198

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув матеріали справи за скаргами: Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк

до органу виконання: Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку м.Донецьк

про розгляд скарг на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку м.Донецьк

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод електротехніки» м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк

про стягнення 118 558грн. 31коп.

за участю

представників сторін:

від позивача (стягувача) – не з”явився

від відповідача (скаржника) – Чаруковський Р.В.- представник по довіреності №Н-01/1373 від 21.04.2008р.

від органу виконання – Нещадим І.С. – представник по довіреності від 04.01.2011р.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні була оголошена перерва з 06.04.2011р. до 13.04.2011р.

24 лютого 2011р. до господарського суду Донецької області надійшли скарги вих.№2022/164 від 24.02.2011р. по справі №6/198, вих.№2022/162 від 24.02.2011р. по справі №6/199, вих.№2022/163 від 24.02.2011р. по справі №6/200 від Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку м.Донецьк, в яких скаржник просить суд скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.02.2011р.; постанову Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку ВП №24342555 від 10.02.2011р., ВП №24344568 від 10.02.2011р., ВП №24346861 від 10.02.2011р. про відкриття провадження за наказами господарського суду Донецької області №6/198, №6/199, №6/200 від 13.07.2009р.

Крім того, скаржник просив суд відновити Державному підприємству «Донецька залізниця» строк на звернення зі скаргою до суду. В обґрунтування причини пропуску строку посилається на ст.24 ЗУ „Про виконавче провадження”, у зв”язку з чим він звернувся в межах встановленого строку до начальника ВДВС Ворошиловького РУЮ у м.Донецьку зі скаргою, але вона була залишена без розгляду. Тому, вважає, що встановлений законом строк на оскарження постанови до суду порушено з поважних причин. Суд задовольняє клопотання скаржника та відновлює строк для подання скарги на підставі ч.1 ст.53 ГПК України.

Ухвалою від 28.02.2011р. господарський суд Донецької області об’єднав в одну справу скарги вих.№2022/164 від 24.02.2011р., вих.№2022/162 від 24.02.2011р. та вих.№2022/163 від 24.02.2011р. Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку м.Донецьк.

Стягувач у поясненнях по суті скарг на дії державного виконавця вих.№840 від 14.03.2011р. заперечив проти задоволення скарг та зазначив, що боржником не були сплачені в повному обсязі суми, передбачені до стягнення наказами господарського суду Донецької області №6/198, № 6/199, №6/200 від 13.07.2009р. Вищевказані накази були подані стягувачем на примусове виконання в частині невиконаних зобов'язань у ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції в м.Донецьку 09.02.2011р. Також пояснив, що законодавством України не передбачені такі обставини, а також не встановлено таке виключне обмеження в рамках повторного звернення з проханням відкрити виконавче провадження як закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів вих.№2022/223 від 22.03.2011р., вих.№2022/248 від 29.03.2011р., в яких просив суд витребувати у ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку оригінали заяв ТОВ «Донецький завод електротехніки» про повернення виконавчого документа №308 від 29.07.2009р., №301, №302 від 28.07.2009р., журнал реєстрації вхідної кореспонденції ВДВС за 2009р. та матеріали виконавчих проваджень ВП №13814144, ВП №13814050, ВП №13814290. Суд задовольнив дані клопотання.

Крім того, скаржник звернувся до суду з заявою про доповнення скарг та пояснення на заперечення вих.№2022/237 від 25.03.2011р., в якій просить суд доповнити скарги наступною вимогою – зобов’язати ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку повернути ДП «Донецька залізниця» безпідставно стягнуті кошти за виконавчими провадженнями ВП №24342555, ВП №24346861, ВП №24344568 від 10.02.2011р. в загальній сумі 114 298грн. 41коп.

Також пояснив, що законом встановлено виключний перелік випадків, коли можливе повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання. Повернення виконавчого документа стягувачу за його письмовою заявою позбавляє його права па пред'явлення виконавчого документа до виконання.

11 квітня 2011р. скаржник у клопотанні вих.№2022/284 від 08.04.2011р. просив суд направити матеріали справи №6/198 до Прокуратури Донецької області для вирішення питання про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого КК України, у зв”язку з чим зупинити розгляд справи на час перевірки матеріалів справи. Але у судовому засіданні 13.04.2011р. представник скаржника не наполягав на надісланні матеріалів справи до Прокуратури Донецької області, натомість наполягав на задоволенні скарги на дії ВДВС, про що було відображено у протоколі судового засідання.

Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку у відзиві на скаргу від 13.04.2011р. визнав скаргу у повному обсязі.

Стягувач у засідання суду не з”явився, але 13.04.2011р. звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду скарги по справі, у зв”язку з хворобою представника стягувача. Суд відхиляє дане клопотання, оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного розгляду скарги по справі.

Враховуючи вищевикладене справа за скаргою розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки стягувача за наявними матеріалами по справі.

Розглянувши скаргу вислухавши представників боржника та ВДВС, суд -

встановив:

1 липня 2009р. господарський суд Донецької області виніс рішення по справам №6/198-6/200, якими позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод електротехніки” м.Донецьк до Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк про стягнення 18 558грн. 31коп.; про стягнення 272 475грн. 89коп.; про стягнення 493 040грн. 25коп. були задоволені повністю, про що стягувачеві були видані відповідні накази для пред”явлення до виконавчої служби.

Вперше дані накази надійшли до органу виконання 20.07.2009р.

Заявами №300-301 від 28.07.2009р., №308 від 29.07.2009р. ТОВ «Донецький завод електротехніки» просив орган виконання повернути накази господарського суду Донецької області №6/199-6/1200 від 13.07.2009р. без виконання.

У зв”язку з чим постановами від 30.07.2009р. державним виконавцем було закінчено виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

За заявою стягувача Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку м.Донецьк 10.02.2011р. відкрито виконавчі провадження №24342555, №24344568, №24346861 щодо примусового виконання наказів господарського суду на підставі ст.24 ЗУ „Про виконавче провадження”, а також наданий боржнику строк добровільно виконати виконавчі документи до 17.02.2011р.

Зазначені постави були оскаржані боржником начальнику ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку. Постановою начальника ВДВС про результаті перевірки законності виконавчого провадження від 24.02.2011р. визнано дії державного виконавця законними та відмовлено у задоволенні скарг.

Скаржник вважає, що зазначені постанови винесені в порушення вимог чинного законодавства України.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений виключний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження. Зокрема п.9 ч.1 зазначеної статті зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документу без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або па письмову вимогу стягувача.

Стаття 38 Закону України «Про виконавче провадження» визначає наслідки завершення виконавчого провадження, зокрема завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачу за його письмовою заявою. Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, зазначених в пунктах 2-6 ч.1 цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах встановлених строків.

Таким чином, законом встановлено виключний перелік випадків, коли можливе повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання. Повернення виконавчого документа стягувачу за його письмовою заявою позбавляє, його права на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначає підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження. Зокрема п.7 ч.1 зазначеної статті визначає підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження - наявність інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Стаття 115 ПІК України визначає, що рішення суду виконується в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанови про відкриття виконавчих проваджень №24342555, №24344568, №24346861 ухвалені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та підлягають скасуванню, як незаконні.

В постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.02.2011р. маються посилання на положення листа Міністерства юстиції України №25-32/483 від 16.03.2005р., який визначає, що повернення виконавчого документа за п.9. ч.1 ст.37 ЗУ „Про виконавче провадження” не позбавляє права його повторного пред”явлення. Цей лист має інформаційний, а не правовий характер, щодо розпорядження Кабінету Міністрів України №58-р від 10.03.2005р. В зазначеному розпорядженні не міститься будь-яких посилань на норми закону України „Про виконавче провадження”.

Посилання стягувача та органу виконання на те, що вказаний лист не оскаржений, не скасований, а отже є діючим, не приймається судом, так як оскарженню та скасуванню підлягають лише нормативні акти.

Таким чином, постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.02.2011р. суперечить чинному законодавству України, так як не грунтується на нормах закону.

Під час розгляду скарги сторони повідомили суд про те, що виконавчою службою було стягнуто з рахунку залізниці грошові кошти у сумі 114 298грн. 41коп. за виконавчими провадженнями. Стягнуті кошти, у зв”язку з зупиненням зазначених виконавчих проваджень до теперішнього часу знаходяться на рахунку ВДВС. Отже, суд дійшов висновку, щодо повернення ВДВС зазначених грошових коштів на рахунок скаржника, оскільки вони були безпідставно стягнуті з його рахунку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку м.Донецьк неправомірно виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень за наказами господарського суду Донецької області №6/198, №6/199, №6/200 від 13.07.2009р., про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.02.2011р., а також безпідставно стягнув грошові кошти у сумі 114 298грн. 41коп. з рахунку скаржника, тому скарга Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку м.Донецьк обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ЗУ “Про виконавче провадження”, ч.1 ст.53, ст.ст. 75, 1212 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк оскарження скарги.

Задовольнити скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку м.Донецьк про скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.02.2011р.; постанови ВП №24342555 від 10.02.2011р., ВП №24344568 від 10.02.2011р., ВП №24346861 від 10.02.2011р. про відкриття виконавчих проваджень за наказами господарського суду Донецької області №6/198, №6/199, №6/200 від 13.07.2009р. та зобов’язання ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку повернути ДП «Донецька залізниця» безпідставно стягнуті кошти за виконавчими провадженнями ВП №24342555, ВП №24346861, ВП №24344568 від 10.02.2011р. в загальній сумі 114 298грн. 41коп.

Постанови Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку м.Донецьк ВП №24342555 від 10.02.2011р., ВП №24344568 від 10.02.2011р., ВП №24346861 від 10.02.2011р. про відкриття виконавчих проваджень за наказами господарського суду Донецької області №6/198, №6/199, №6/200 від 13.07.2009р. та про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.02.2011р. скасувати.

Зобов”язати Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку (83100 м.Донецьк, вул.50річчя СРСР,149, ЄДРПОУ 35035849) повернути на рахунок Державного підприємства «Донецька залізниця» (83001 м.Донецьк, вул.Артема, 68, ЄДРПОУ 01074957) безпідставно стягнуті кошти за виконавчими провадженнями ВП №24342555 від 10.02.2011р., ВП №24344568 від 10.02.2011р., ВП №24346861 від 10.02.2011р. в загальній сумі 114 298грн. 41коп.

Суддя Подколзіна Л.Д.