Рішення № 1492502, 12.02.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2008 Справа № 2-236/05-14/72-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, м. Херсон,

до закритого акціонерного товариства "Херсонський завод гумотехнічних виробів", м. Херсон,

про стягнення дивідендів в розмірі 1743грн. 00коп.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, паспорт,НОМЕР_1 виданий Суворовським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 02.11.2006 р.,

відповідача: Радченко О.В., Ушаков В.Р., представники, дов. від 09.01.08 р.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 07.07.05 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на його користь 1743 грн. несплачених дивідендів. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05.11.05 рішення Суворовського районного суду м. Херсона залишене без змін.

Акціонерне товариство закритого типу "Херсонський завод гумовотехнічних виробів” звернулося до суду з заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами з мотивів, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.02.06 по справі № 2-а-27/06 визнане недійсним рішення загальних зборів, а отже воно не породжує правових наслідків, а також не може бути покладене в основу судового акту про стягнення дивідендів.

Представник позивача в ході судового засідання заперечував проти доводів, викладених у заяві відповідача про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у заяві про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

-по-перше, їх наявність на час розгляду справи;

-по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Прийняте у справі рішення ґрунтується зокрема та тих обставинах, що відповідно до статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники мають право брати участь у розподілі прибутку товариства, одержувати його частину (дивіденди). Право на одержання дивідендів виникає з моменту прийняття відповідного рішення загальними зборами акціонерів. Отже дивідендна політика передбачає, що рішення про виплату приймається загальними зборами акціонерів і є визначальним для сплати дивідендів.

При цьому рішення зборів акціонерів щодо законності та його легітимності не були предметом розгляду, а також не могло бути предметом розгляду і в силу Закону України "Про господарські товариства".

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ "Херсонський завод гумовотехнічних виробів" від 10.09.02 р. Оскільки у зазначеному судовому рішенні не зазначено про недійсність оскаржуваного акта лише на майбутнє, останній слід вважати недійсним з моменту його (акта) прийняття, а також на момент прийняття рішення у даній справі від 07.07.05 р.

Враховуючи, що в основу судового рішення у справі від 07.07.05 р. про стягнення 1743 грн. дивідендів суд поклав саме рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ "Херсонський завод гумовотехнічних виробів" від 10.09.02 р., яким вирішено направити на виплату дивідендів 50000 грн. із прибутку підприємства, що за результатами 2001 року, становив 127200 грн., зазначене судове рішення від 07.07.05 р. підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Скасувати рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07.07.2005 р. у справі № 2-236/05-14/72-ПН-08.

2. Прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса -АДРЕСА_1, ідентифікаційний код -не відомий, р/рахунок -не відомий) на користь закритого акціонерного товариства "Херсонський завод гумотехнічних виробів" (адреса -73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 178-А, ідентифікаційний код -05516932, р/ рахунок -не відомий) 25грн.50коп. витрат на оплату державного мита за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "25" лютого 2008 р.