Рішення № 14924980, 13.04.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 квітня 2011 р. Справа 13/35/2011/5003

за позовом:Вінницької міської ради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про знесення самочинно збудованої споруди

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Cекретар судового засідання Поцалюк Н.В.

Представники

позивача : Хващевська Л.В., довіреність

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 24.02.2011 р. порушено провадження у справі за позовом Вінницької міської радидо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про знесення самочинно збудованої споруди, з призначенням до слухання на 15.03.2011 р., однак в зв'язку з неявкою представників сторін та в подальшому повторною неявкою представника відповідача судові засідання відкладались.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

У судове засідання 13.04.2011 р. з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 30.03.2011 р. №2826р-2827р.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував:

Підставами позовних вимог є дії відповідача, щодо здійснення добудови двоповерхової з мансардним поверхом цегляної будівлі до магазину-павільйону «Будматеріали» по вул. Нансена, 9 у м. Вінниця, а саме до існуючої будівлі магазину будівельних матеріалів самочинно прибудовано двоповерхову з мансардним поверхом цегляну будівлю розміром 13,25 м х 9,30 м., без отримання належного дозволу.

Управлінням містобудування і архітектури Вінницької міської ради було проведено обстеження місця самовільної забудови та підтверджено факт самовільного будівництва, що зазначено у акті від 08.02.2011 р. та зафіксовано на фотоматеріалах (а.с.7, 10).

Крім того, як вбачається з листа від 10.11.2011 року № 02-14-1765 інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області здійснено обстеження вищевказаного самовільного будівництва. В зв'язку з тим, що відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на запрошення з'явитись до інспекції не відреагував, до Староміського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області інспекцією направлено лист для здійснення відповідного реагування.

Такі дії відповідача є порушенням значної кількості нормативно-правових актів у сфері містобудування.

Зокрема, статтею 23 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачено, що розміщення об'єктів містобудування на території населених пунктів та за їх межами здійснюється відповідними органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки згідно із затвердженою містобудівною документацією, регіональними або місцевими правилами забудови.

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій". Відповідно до статті 28 зазначеного Закону , власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

Статтею 29 Закону України „Про планування і забудову територій" передбачено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.1 та п. 19 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1104 від 30.09.2009 року дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Виконання будівельних робіт на об'єктах без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт або без належно затвердженого проекту вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про основи містобудування» особи винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

За виконання будівельних робіт з відхиленням від розробленої та погодженої проектної документації, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 12.01.2011 р. складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Постановою №66 про накладення адміністративного стягнення від 12.01.2011 р. гр. ОСОБА_1 згідно ч.З ст.96 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відповідачем 12.01.2011 року було сплачено штраф в розмірі 765,00 грн.

Частиною 7 ст. 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Відповідач доказів на спростування тверджень позивача щодо здійснення самочинного будівництва суду не надав.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, а саме зобов'язання відповідача за власний рахунок здійснити знесення самочинно прибудованої двоповерхової з мансардним поверхом цегляної будівлі розміром 13,25 х 9,30 м. до магазину будівельних матеріалів по АДРЕСА_2, з покладанням на відповідача судових витрат на підставі ст.49 ГПК України .

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити .

2.Зобов"язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) за власний рахунок здійснити знесення самочинно прибудованої двоповерхової з мансардним поверхом цегляної будівлі розміром 13,25 х 9,30 м. до магазину будівельних матеріалів по АДРЕСА_2.

3.Стягнути з Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Вінницької міської ради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код 25512617) 85,00 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 15 квітня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (АДРЕСА_1)