Рішення № 14924974, 14.04.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 квітня 2011 р. Справа 9/55/2011/5003

за позовом:Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", код ЄДРПОУ 09794409 (вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037)

до:Військової частини А 0215, код ЄДРПОУ 24981451 (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, 21007)

про стягнення 212016,00 грн. заборгованості

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

позивача: Коваленко В.О.- представник за довіреністю;

позивача: Бродянський Ю.Я.- представник за довіреністю;

відповідача: Ільчик О.В.- представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ :

Державним підприємством "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (м. Миколаїв) заявлено позов про стягнення з Військової частини А 0215 (м. Вінниця) 212016,00 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.03.2011р., за згаданим позовом, порушено провадження у справі № 9/55/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2011р.

На визначену дату в судове засідання з"явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В свою чергу, представник відповідача проти позову заперечив та у письмовому відзиві №б/н від 14.04.11р. (вх.№08-46/5139/11 від 14.04.11р.) на позовну заяву зауважив про безпідставність вищезгаданих позовних вимог з огляду на наступне.

Договором закупівлі послуг №120/10/192-10 від 13.12.2010р. сторони обумовили, що Виконавець здійснює надання послуг за цим договором, після отримання від Замовника письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору, яким Замовник визначає обсяги закупівлі послуг. Дане письмове повідомлення надається Виконавцю Замовником виключно після надходження коштів на рахунки Замовника на вищевказані цілі (п. 1.3 договору).

Фактично договір укладено з відкладальною обставиною, оскільки сторони обумовили настання прав та обов'язків за ним, а саме надання послуг, при наявності відповідних надходжень спеціального фонду бюджету.

У зв'язку з обмеженим фінансуванням заходів з відновлення справності авіаційної техніки у 2010 році, повідомлення про готовність до виконання умов договору Замовником не надавалося.

На думку відповідача, посилання позивача на лист головного інженера авіації Повітряних Сил-начальника управління головного інженера авіації Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина А0257-Т) від 29.06.10 №350/120/1/899 є безпідставними, оскільки вказаний лист підписаний не командиром військової частини А0215 та був надісланий фактично за півроку до укладання договору лише з метою направлення фахівців підприємства до військової частини А3840, а тому не може оцінюватися як повідомлення Замовника про готовність до виконання умов договору. Оскільки, повідомлення про готовність до виконання умов договору військовою частиною А0215 не надавалося, безпідставним є посилання позивача на відсутність письмового повідомлення Замовника про зменшення обсягів закупівлі послуг відповідно до п.1.4 договору.

Разом з тим, відповідач зазначає, що договором також визначено порядок здійснення оплати і передбачено, що розрахунки здійснюються за фактом надання послуг за умови наявності коштів на рахунках Замовника на вищевказані цілі, з відстрочкою платежу до 30 календарних днів з моменту отримання представником Замовника (командирам військової частини А0255) рахунку-фактури і акту приймання послуг затвердженого Виконавцем та Замовником (п.4.2). При цьому датою виконання Виконавцем зобов'язань за даним договором є дата затвердження Акту приймання послуг Замовником, якщо інше не буде узгоджено сторонами (п.5.6 договору).

Тому, Військова частина А0215 вважає, що враховуючи те, що повідомлення Виконавцю про готовність до виконання умов договору командиром військової частини А0215 не надавалося, Акти приймання послуг не затверджувалися, кредиторська заборгованість відповідача перед позивачем не рахується.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

На підставі Протоколу спільної наради Командування Повітряних Сил Збройних Сил України (далі ПС ЗС України) та державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» з питання відновлення справності авіаційної техніки у 2010 році та проведення розрахунків з підприємством від 11.09.2010 р. та Рішення № Д-30КП/МСС, затвердженого командувачем ПС ЗС України 08.10.09 р. було надано послуги з продовження міжремонтного (до 1-го ремонту) строків служби на 1 рік 8-ми авіаційним двигунам Д-30КП, Д-ЗОКП-2 (№№ 03053048702099, 03053038602027, 03053019102063, 03053028902047, 03053038402054, 03053048502105, 03053038702040, 03053018902043) та виконання на них бюлетенів. Листом від 29.06.2010 р. № 350/120/1/899 Головним інженером авіації ПС ЗС України - начальником управління головного інженера авіації Командування ПС ЗС України генерал-майором Самулєєвим В.В. ДП «НАРП» було запропоновано на базі військової частини А3840 виконати роботи з продовження календарного строку служби зазначеним авіаційним двигунам на 1 рік згідно з вказівками головного інженера авіації ПС ЗС України від 28.09.2009р. №465 та від 13.10.2009р. № 469 якими введені Типові програми виконання робіт. Таким чином, роботи на літаках було розпочато лише після письмового повідомлення Замовника про готовність до виконання робіт з визначенням місця надання послуг та конкретних номерів літаків.

Як вбачається із матеріалів справи, у серпні - жовтні 2010 р. виконувалися роботи з оцінки технічного стану авіаційних двигунів Д-ЗОКП(КШ) щодо визначення можливості індивідуального продовження призначеного строку служби на 1 рік в умовах в/ч А3840 (м. Мелітополь), про що свідчать посвідчення про відрядження працівників ДП «НАРП», видані відповідно до наказу по підприємству від 16.08.2010 р. № 334-ОД, від 20.08.2010 р. № 341-ОД, від 25.08.2010 р. № 343-ОД, від 13.10.2010 р. № 416-ОД.

Судом встановлено, що Виконавець (ДП «НАРП») належним чином виконав свої обов'язки. Робота була прийнята представником Замовника - командиром в/ч А3840 27.08.2010 р. та затверджена у вигляді Актів технічного стану двигунах Д-30КП-2 №№ 03053048702099, 03053038602027, 03053019102063, 03053028902047, 03053038402054, 03053048502105, 03053038702040, 03053018902043 за результатами виконання робіт з індивідуального продовження міжремонтного строку служби на 1 рік.

Факт виконання робіт підтверджується також Вказівками Головного інженера авіації ПС ЗС України від 29.10.2010 р. № 531(0110) та від 08.09.2010 р. № 523 (0110). У Вказівці Головного інженера авіації ПС ЗС України від 29.10.2010 р. № 531(0110) зазначено, що на підставі Рішення № Д-30КП/МСС, затвердженого командувачем ПС ЗС України 08.10.2009р., позитивних висновків актів технічного стану двигунів Д-30КП2 за результатами виконаних робіт з індивідуального продовження міжремонтного строку служби на 1 рік, затверджених командиром військової частини АЗ 840 та експертного висновку ДНДІА від 29.10.2010 р. необхідно продовжити міжремонтний строк служби двигунам Д-30КП2 №№ 03053038402054, 03053048502105, 03053038702040, 03053018902043 на 1 рік до 30.10.2011 р. У Вказівці Головного інженера авіації ПС ЗС України від 08.09.2010 р. № 523 (0110) вказано, що на підставі Рішення № Д-30КИ/МСС, затвердженого командувачем ПС ЗС України 08.10.2009 р. позитивних висновків актів технічного стану двигунів Д-30КП2 за результатами виконаних робіт з індивідуального продовження міжремонтного строку служби на 1 рік, затверджених командиром військової частини А3840, та експертного висновку ДНДІА від 02.09.2010 р. необхідно продовжити міжремонтний строк служби двигунам Д-30КП2 №№ 03053048702099, 03053038602027, 03053019102063, 03053028902047 на 1 рік до 26.09.2011 р.

З метою приведення у відповідність до діючого законодавства України 13.12.2010 р. між Військовою частиною А0215 (далі - Замовник) та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (далі - Виконавець) було укладено Договір закупівлі послуг № 120/10/192-10, відповідно до якого Замовник замовив та зобов'язався прийняти і оплатити, а Виконавець надати послуги з технічного обслуговування, ремонту і модернізації літальних апаратів та авіаційних двигунів, а саме: продовження строків служби авіаційним двигунам Д-ЗОКІІ, Д-ЗОКП2 у кількості 8-ми одиниць та виконання бюлетенів на них у відповідності до Специфікації послуг, яка є невід"ємною частиною договору.

П.1.3 договору передбачено, що «Замовник може зменшити обсяги закупівлі послуг в залежності від реального фінансування видатків на цілі, що передбачено Специфікацією послуг. Замовник у 10-ти денний термін з дня отримання інформації про зменшення бюджетних призначень на цілі, передбачені умовами цього Договору, письмово повідомляє Виконавця про зменшення обсягу закупівлі послуг, на підставі якого Сторони вносять відповідні зміни до Договору».

В свою чергу, матеріали справи не містять жодних письмових повідомлень боку Замовника про зменшення бюджетних призначень на цілі, передбачені умовами цього договору, які б надходили на адресу Виконавця.

У п. 5.4 договору сторони визначили, що "після закінчення надання послуг на виробах Виконавець спільно з представниками військової частини А3840 зобов'язаний оформити відповідно до Вказівки головного інженера авіації ПС ЗС України від 13.10.2009 р. № 469 (0109) звітну документацію про виконані роботи...".

Відповідно до умов договору Виконавець належним чином виконав свої обов'язки, оформивши акти технічного стану двигунів Д-30КП2 за результатами виконаних робіт з індивідуального продовження міжремонтного строку служби на 1 рік на кожен з двигунів, перелічених у Специфікації.

Відповідно до п.5.5 договору:«Оформлену звітну документацію та Акт приймання послуг Виконавець надає представнику Замовника (командиру військової частини А0257Т, який організовує їх перевірку та подає на затвердження Замовнику Акт приймання послуг».

П.4.2 договору передбачено, що: «Розрахунки здійснюються за умови наявності коштів на рахунках Замовника на вищевказані цілі, з відстрочкою платежу до 30 календарних днів з моменту отримання представником Замовника - командиром військової частини А0255 таких документів, як рахунку-фактури; акту приймання послуг, затвердженого Виконавцем та Замовником».

Пунктом 5.6 договору передбачено, що: «Датою виконання Виконавцем послуг за даним договором є дата затвердження Акту приймання послуг Замовником, якщо інше не буде узгоджене Сторонами».

У зв'язку з невиконанням представником Замовника зобов'язань (п. 6.1.2 договору) щодо приймання наданих послуг, Виконавець не мав можливості підписати та затвердити Акт приймання послуг, що в свою чергу унеможливило надання Виконавцем на адресу Замовника необхідних документів для здійснення розрахунків, передбачених п.4.2 договору.

17.12.2010 р. за вих. № 4013/мр на адресу Замовника було направлено Акт приймання послуг за договором № 119/10 та рахунок-фактуру № ДП-0012232 від 17.12.2010 р. на оплату. Згідно поштового повідомлення даний лист був отриманий Замовником 21.12.2010 р., проте до теперішнього часу Акт приймання послуг не підписаний та не повернутий на адресу Виконавця, оплату за договором не проведено.

З метою досудового врегулювання спору, позивач з претензійним листом від 01.02.2011р. за №309/ю звертався до відповідача про необхідність належного виконання останнім умов договору щодо оплати наданих послуг. Однак, відповідач на претензійний лист не відреагував, вимогу, зазначену в ньому не виконав.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді послуги на суму 212016,00 грн. відповідачем не оплачені.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Таким чином, вищевикладене спростовує позицію відповідача, викладену у письмовому відзиві №б/н від 14.04.11р. (вх.№08-46/5139/11 від 14.04.11р.) на позовну заяву та не береться судом до уваги, оскільки не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в розмірі 212016,00 грн. є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Військової частини А 0215, код ЄДРПОУ 24981451 (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця-7, 21007) на користь Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", код ЄДРПОУ 09794409 (вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037) 212016,00 грн.- заборгованості; 2120,16 грн.- витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита, 236,00 грн. - витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 18 квітня 2011 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037)

3 - відповідачу (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця-7, 21007)