Ухвала суду № 14924966, 14.04.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

14 квітня 2011 р.

Справа № 15/4/2011/5003

за заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до:Публічного акціонерного товариства "Агробудсервіс", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Лабунська Т.І.

Секретар судового засідання Гренишена О.В.

За участю представників :

ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.02.2011 року;

ПАТ "Агробудсервіс" - Арабаджийський Є.Г., довіреність № 16/В від 09.02.2011року;

інші - ОСОБА_4, журналіст інформаційного агентства "Громадська варта", посвідчення НОМЕР_1 дійсне до 31.12.2011 року

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2011 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 15/4/2011/5003 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів до Публічного акціонерного товариства "Агробудсервіс", м. Вінниця (далі ПАТ "Агробудсервіс") про визнання банкрутом.

Підготовче засідання призначено на 10 лютого 2011 року.

Ухвалою підготовчого засідання від 10 лютого 2011 року визнано безспірні грошові вимоги кредитора - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів до боржника в сумі 300 000,00 грн., зобовязано кредитора в 10-ти денний термін з дня винесення ухвали подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України “Голос України” чи Кабінету Міністрів України “Урядовий курєр” оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Середюка С.М.

Ухвалою підготовчого засідання попереднє засідання призначено на 05 травня 2011 року.

25 березня 2011 року до суду надійшла заява ПАТ "Агробудсервіс", м. Вінниця від 21 березня 2011 року про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 10 лютого 2011 року у справі № 15/4/2011/5003 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим ухвалою від 28 березня 2011 року було призначено судове засідання на 14 квітня 2011 року.

В судовому засіданні 14 квітня 2011 року здійснювалась фіксація судового процесу шляхом звукозапису з власної ініціативи суду, відповідно до ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

14 квітня 2011 року до суду надійшла заява Інформаційного агентства "Громадська варта" про надання судом дозволу на проведення відеозйомки в залі судового засідання під час розгляду справи № 15/4/2011/5003.

Згідно ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Стаття 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає гласність і відкритість судового процесу, а саме: в ч. 2 даної статті зазначено, що розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом. Учасники судового процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото - і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання допускається за рішенням суду.

Заяв від сторін щодо конфіденційного розгляду справи не надходило, а також матеріали справ не містять конфіденційної інформації щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці.

Рішення суду щодо надання дозволу на проведення в залі судового засідання фото - і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання не винесено, оскільки суд відмовляє в задоволенні такої заяви.

Розгляд даної справи проводиться у відкритому судовому засіданні і особи присутні на відкритому судовому засіданні не позбавлені права використовувати портативні аудіотехнічні засоби.

14 квітня 2011 року представником боржника - ПАТ "Агробудсервіс", м. Вінниця надано до суду додаткові пояснення та письмові докази на виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 28 березня 2011 року про призначення слухання та в обгрунтування заявлених вимог.

Від представника ініціюючого кредитора - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів надійшов відзив від 12 квітня 2011 року на заяву про перегляд ухвали суду від 10 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами, яким представник спростовує вимоги ПАТ "Агробудсервіс", м. Вінниця та повідомляє, що вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Розглянувши заяву ПАТ "Агробудсервіс", м. Вінниця про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 10 лютого 2011 року у справі № 15/4/2011/5003 за нововиявленими обставинами, дослідивши письмові докази, проаналізувавши нормативно-правові акти, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви, залишення ухвали господарського суду Вінницької області від 10 лютого 2011 року без змін з огляду на наступне.

У своїй заяві ПАТ "Агробудсервіс", м. Вінниця посилається на те, що ухвала господарського суду Вінницької області від 10 лютого 2011 року була прийнята без урахування постанови про закінчення виконавчого провадження Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 06 грудня 2010 року серії ВП № 21477018 та постанови про відкриття виконавчого провадження Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 17 січня 2011 року серії ВП № 24504270, оскільки про існування даних постанов не знав ані боржник, ані суд, ані інші сторони процесу. Вказані постанови заявник вважає нововиявленими обставинами.

Як зазначено ПАТ "Агробудсервіс", вказані постанови мають істотне значення для правильного встановлення ознак неплатоспроможності боржника, однією із яких є незадоволення безспірних вимог кредитора протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Підставою для відліку трьохмісячного строку незадоволення боржником безспірних вимог кредитора стала постанова поро відкриття виконавчого провадження Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 14 вересня 2010 року.

Однак, як зазначає заявник, ініціюючий кредитор ввів суд в оману щодо даного провадження з посиланням на відповідну постанову, оскільки провадження по даному виконавчому провадженню було закінчене ще 06 грудня 2010 року, що підтверджується постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Касянчук О.В. про закінчення виконавчого провадження від 06 грудня 2010 року серії ВП № 21477018. Заявником зазначено, що про дану обставину йому стало відомо лише 27 лютого 2011 року, за результатами перевірки стану справи у Соснівському ВДВС Черкаського МУЮ.

17 січня 2011 року заступником начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Кравчуком А.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, де стягувачем є ФОП ОСОБА_1, боржником є ВАТ "Агробудсервіс", код ЄДРПОУ 24933104, підстава для відкриття виконавчого провадження наказ № 08/421 виданий 22 липня 2010 року.

Вказана постанова була надіслана на адресу боржника лише 22 лютого 2011 року, що підтверджується штемпелем відділення поштового зв'язку "Вінниця-5" та отримана, за твердженням ПАТ "Агробудсервіс", м. Вінниця 23 лютого 2011 року.

Ухвала підготовчого засідання була прийнята господарським судом Вінницької області 10 лютого 2011 року, а тому на дату прийняття вказаної ухвали зазначені вище постанови про закінчення та про відкриття виконавчого провадження існували, однак через те що остання була надіслана лише 22 лютого 2011 року, про її існування не було відомо ані суду, ані заявнику.

ПАТ "Агробудсервіс", м. Вінниця вважає, що відлік трьохмісячного строку невиконання боржником зобов"язання необхідно здійснювати від 17 січня 2011 року.

А відтак, на думку заявника, на момент винесення ухвали підготовчого засідання - 10 лютого 2011 року, трьохмісячний строк невиконання боржником зобов"язання перед кредитором ще не сплинув.

А тому просить суд, переглянути ухвалу підготовчого засідання від 10 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами, скасувати її, та припинити провадження у справі про банкрутство ПАТ "Агробудсервіс".

З приводу викладеного суд зазначає.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема є, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Віповідно ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Згідно з положеннями Роз'яснень (рекомендацій) президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2022 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

З огляду на викладене, суд зазначає, що ГПК України чітко визначено, що нововиявлені обставини - це ті обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В даному випадку суд вважає, що обставини закінчення виконавчого провадження Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, що підтверджено постановою головного державного виконавця Касянчук О.В. про закінчення виконавчого провадження від 06 грудня 2010 року серії ВП № 21477018 та обставини відкриття виконавчого провадження Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції, що підтверджено постановою про відкриття виконавчого провадження заступника начальника Кравчука А.О. від 17 січня 2011 року серії ВП № 24504270 могли бути відомі ПАТ "Агробудсервіс", м. Вінниця з кількох підстав.

З матеріалів справи № 15/4/2011/5003 вбачається, що 14 вересня 2010 року Соснівський відділ ДВС Черкаського МУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржником були оскаржені дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ до господарського суду Черкаської області, однак ухвалою господарського суду Черкаської області № 08/421 від 23 листопада 2010 року відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Агробудсервіс" на дії державного виконавця. Із заяви про припинення провадження у справі, поданої представником боржника в судовому засідання 10 лютого 2011 року, вбачається, що законність дій головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ Касянчука О.В. як і постанова про відкриття виконавчого провадження від 14 вересня 2010 року були предметом розгляду Київським міжобласним апеляційним господарським судом і на день розгляду справи № 15/4/2011/5003 про банкрутство у підготовчому засіданні, тобто на 10 лютого 2011 року, постанова про відкриття виконавчого провадження від 14 вересня 2010 року не була скасована і була законною.

Одночасно представник ПАТ "Агробудсервіс", м. Вінниця в заяві про перегляд ухвали господарського суду від 10 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами стверджує, що про факт закінчення виконавчого провадження йому стало відомо лише 27 лютого 2011 року, за результатами перевірки стану справи у Соснівському ВДВС Черкаського МУЮ.

Так, суд не може прийняти до уваги таке твердження заявника, оскільки, якщо йому було відомо про відкриття виконавчого провадження, то він і не був позбавлений права та можливості здійснювати перевірку стану справи у Соснівському ВДВС Черкаського МУЮ протягом всього часу здійснення виконавчого провадження. Натомість, така перевірка була зроблена лише 27 лютого 2011 року. І та обставина, що ПАТ "Агробудсервіс" дізнався про постанову про закриття виконавчого провадження від 06 грудня 2010 року лише 27 лютого 2011 року не підтверджена відповідними письмовими доказами.

Обставина щодо закриття виконавчого провадження Соснівським ВДВС Черкаського МУЮ ПАТ "Агробудсервіс" могла бути відома ще з тих підстав, що 22 жовтня 2010 року відбулисть загальні збори акціонерів ПАТ "Агробудсервіс" і було прийнято рішення, зокрема щодо зміни місцезнаходження товариства на м. ВІнницю. 26 жовтня 2010 року було замінено свідоцтво про державну реєстрацію ПАТ "Агробудсервіс" із зазначенням нового місцезнаходження юридичної особи - м. Вінниця вул. Кропивницького, 1. А відтак суд дійшов висновку, що ПАТ "Агробудсервіс" міг би знати про факт закінчення виконавчого провадження по місцю попереднього місцезнаходження юридичної особи.

Логічним буде висновок і з приводу того, що ПАТ "Агробудсервіс" могла бути відома на час прийняття ухвали підготовчого засідання обставина відкриття виконавчого провадження за новим місцем знаходження юридичної особи.

До того ж, п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначає, що терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов"язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов"язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору.

Таким чином, враховуючи викладене, постанови Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 06 грудня 2010 року серії ВП № 21477018 та Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 17 січня 2011 року серії ВП №

24504270 суд не вважає нововиявленими обставинами, обставинами, які не могли бути відомі заявнику на час прийняття ухвали підготовчого засідання від 10 лютого 2011 року.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ "Агробудсервіс", м. Вінниця від 21 березня 2011 року про перегляд ухвали підготовчого засідання господарського суду Вінницької області від 10 лютого 2011 року відмовити.

Залишити без змін ухвалу підготовчого засідання господарського суду Вінницької області від 10 лютого 2011 року.

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - ПАТ "Агробудсервіс" - м. Вінниця, вул. Кропивницького, буд. 1

3 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1