Рішення № 1492486, 25.02.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2008 р. Справа № 07/05-08

вх. № 163/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1.; ОСОБА_2., дов. ВКЕ № 935131 від 20.02.08р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1., м. Красноград

до Піщанської сільської ради, с. Піщанка  

про стягнення 10230,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1просить стягнутиз Піщанської сільської ради (з урахуванням уточнень позовних вимог (розрахунку) від 11.02.08р., які прийняті судом) 7537,62 грн. основного боргу, 2217,09 грн. пені, 91,28 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 390,30 грн. та просить судові витрати покласти на відповідача.

Через канцелярію суду від відповідача надійшли листи №13 від 14.02.08р. та № 17 від 18.02.08р., відповідно до яких просить розглянути справу без участі його представника, до позову і прийняття рішення, претензій відповідач не має.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 4/01-г від 20.07.04р. (а.с.11), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе обов"язки по виконанню нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області.

Позивач свої зобов"язання за вищевказаним договором виконав належним чином та виконав роботи, передбачені договором, що підтверджується двосторонніми актами здачі - приймання частини виконаних робіт до договору №4/01-г від 20.07.04р., доданими до матеріалів справи (а.с.15-19).

Відповідно до двостороннього виконавчого кошторису №2 на проектні (вишукувальні) роботи (а.с. 13-14) вартість робіт склала 49297,62 грн.

Згідно з п. 2.2 вказаного договору, розрахунок проводиться поетапно, але не пізніше 10 днів з моменту підписання акту приймання - передачі робіт за виконаний етап. 1-й етап - 18277,00 грн., 2-й етап - 7908,10 грн. та 3-й етап - 23021,05 грн.

Проте, відповідач свої зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт виконав неналежним чином та оплатив позивачу 29.07.04р. - 9340,00 грн., 28.12.04р. - 8320,00 грн. та 31.03.05р. - 24100,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками, доданими до матеріалів справи (а.с.29-31).

Таким чином, відповідач не оплатив позивачу за другу частину 3- го етапу виконаних робіт (відповідно до актів від 30.03.05р.), внаслідок чого, заборгованість відповідача перед позивачем склала 7537,62 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 7537,62 грн. заборгованості не сплатив суму боргу визнав.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 10.04.05р. прострочив виконання зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт, за договором №4/01-г від 20.07.04р. від 31.08.06 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а також враховуючи визнання позову відповідачем, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 7537,62 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4.2 вищевказаного договору, в разі несвоєчасного проведення розрахунків за виконану роботу замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день, що минув від останнього дня оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Господарські відносини, які виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб*єктами господарювання регулюються Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідача визнано таким, що прострочив виконання зобов"язаня з оплати виконаних робіт з 10.04.05р., позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 91,28 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 390,30 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задволених позовних вимог .

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610,611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 193,198, ч.6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Піщанської сільської ради (вул. Леніна, 63, с. Піщанка, Красноградський район, Харківська область, 63332, код за ЄДРПОУ 04399915, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код за ЄДРПОУ НОМЕР_1, відомості про банківські рахунки відсутні) 7537,62 грн. заборгованості, 91,28 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 390,30 грн., 80,19 грн. державного мита та 92,44 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 2217,09 грн. пені, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 29 лютого 2008 року.

Суддя Інте Т.В.