Постанова № 14924574, 11.04.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 3-1814/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА1 №290480 від 13.03.2011, ОСОБА_1. 13 березня 2011 року, приблизно о 00 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки “Мітсубісі”, д.н.з. НОМЕР_1, на 33 км. автодороги Київ-Чоп с. Гурівщина не зупинився на вимогу працівника міліції, в подальшому був зупинений шляхом переслідування патрульним автомобомілем ВАЗ, чим порушив п. 2.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.122-2 КУпАП, не визнавав, та пояснив що вчинив його при обставинах від нього незалежних, оскільки не помітив працівника міліції у звязку з чим не зупинився на його вимогу.

Його вина у скоєному правопорушенні, незважаючи на повне невизнання ОСОБА_1. своєї вини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА1 №290480 від 13.03.2011, який особою, що притягується до адміністративної відповідальності в установленому законом порядку не оскаржувався, а тому судом приймається до уваги

Отже, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 122-2 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2122, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 187 гривень 00 копійок (УДК у Печерському районі м. Києва, банк одержувача: ГУДК у м. Києві на р/р 33115336700007; код 26077922; МФО 820019; призначення платежу 21081300).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. .

СуддяО. І. Царевич