Рішення № 1492216, 12.02.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р. Справа № 52/442-07

вх. № 12995/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання Бочарова М.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Тижненко Л.В., за посвідченням № 79 від 02.07.2007р.; позивача - Щербак Т.М., за дорученням № 5954 від 24.12.2007р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків  

до СПДФО ОСОБА_1., м. Зміїв

про стягнення 869,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 869,52 грн. заборгованості, з яких 716,00 грн. - основна сума заборгованості, 56,10 грн. - пеня, 84,98 грн. - збиткі від інфляції, 12,44 - 3% річних, що утворилася на підставі договору охорони № 05-13667 від 01.06.2007р. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором.

Прокурор, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 17.01.2008 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01 червня 2007 року між Управлінням ДСО при ГУМВС України в Харківській області та СПД ФО ОСОБА_1. був укладений договір № 05/13667 на охорону магазину "Малятко", розташованого по АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору відповідач передає, а позивач приймає під охорону майно, що знаходиться на об"єктах, перерахованих в дислокації (згідно додатку 1 до договору), а відповідач зобов"язався у відповідності до розділу 3 договору своєчасно сплачувати за послуги охорони.

У зв"язку з реорганізацією управління МВС України в Харківській області в Головне управління МВС України в Харківській області, довідкою МВС України від 23.08.2006р. № 16/01-3620 до ЄДРПОУ були внесені зміни щодо нової назви управління ДСО - Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до п. 3.2. договору охорони оплата за цим договором здійснюється відповідачем щомісячно не пізніше 15-го числа кожного поточного місяця на рахунок позивача.

Позивач свої зобов"язання виконав в повному обсязі, на підставі визначеного договору надавав послуги щодо надання послуг охорони.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов"язання, відмовився від виконання обов"язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначений договором строк порядку та розмірі вартість наданих послуг, внаслідок чого станом на 12.12.2007р. утворилась заборгованість в сумі 716,00 грн., яка до цього часу не погашена.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 716,00 грн. основного боргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 6.2.2. договору № 05-13667 від 01.06.2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недоїмки за кожний день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 56,10 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 12,44 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 84,98 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) на користь УДСО при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 , р/рахунок 26004014014 в АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607, код ЄДРПОУ 08597026) 869,52 грн. заборгованості, з яких 716,00 грн. - основна сума заборгованості, 56,10 грн. - пеня, 84,98 грн. - збитків від інфляції, 12,44 - 3% річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2, , ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

15.02.08

Суддя Білоусова Я.О.

Справа № 52/442-07