Рішення № 149221, 19.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2006 р. Справа № 04/456-06

вх. № 11005/1-04

Суддя господарського суду Григоров А.М.

при секретарі судового засідання Попов О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

до ТОВ "Компанія Мультимілк", м. Харків

про стягнення 78493,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 76359,90 грн. боргу, 2133,90 грн. пені та судові витрати на тій підставі, що позивач виконав свої зобов`язання за договором НОМЕР_1, який було укладено між сторонами 12.10.2005 року, передав відповідачеві товар, а відповідач отримав продукцію та на протязі реалізації вказаного договору здійснював розрахунки за отриманий товар, але починаючи з травня 2006року, заборгованість почала зростати і досягла суми 76359,90 грн. станом на 01.07.2006року., що підтверджується актом звірки на 01.08.2006року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, хоча мав таку можливіть. Був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поданим ним клопотанням.

В клопотанні відповідач просить відкласти розгляд справи в звязку з тим, що юрисконсульт підприємства знаходиться у відпустці, надає до клопотання документи, які на його думку підтверджують обставини викладені в клопотанні. Але надані документи не свідчать про наявність підстав відкладення рощгляду справи, оскільки наданий наказ про відпустку юрисконсільта датований 25 вересня 2006 р., в самому наказі йдеться посилання на заяву про надання щорічної відпустки від 25 вересня 2006 р., тобто документи датовані датою, яка ще не настала, сама заява копія якої додана до клопотання має виправлення в даті (місяці) підписання. В звязку з наведеним суд не приймає дані документи як докази в обгрунтування клопотання і клопотання вважає таким що не підлягає задоволенню. Крім того, незадовольняючи клопотання суд зазначає, що законним представником підприємства є його керівник, стосовно якого не надано інформації про неможливість участі в судовому засіданні і який не надав витребуваних документів і будь яких заперечень на позов.

Суд зазначає, що у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній маєправо відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, ередбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи рийняти рішення за відсутності цього представника. (Наведене відповідає розясненням Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуально кодексу України N 02-5/289 від 18.09.97 - п. 3.6).

Суд враховуючи матеріали справи , обсяг та наявність в них документів виданих обома сторонами, необгрунтованість клопотання відповідача, те, що він був сповіщений про час та місце судового засідання, мав можливість надати заперечення на позов, приходить до висновку про розгшляд справи по суті.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 12.10.2005 року між сторонами було укладено договір НОМЕР_1. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставляти згідно заявки відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався приймати та своєчасно оплатити його вартість. Згідно пункту 3.3 договору відповідач повинен здійснити оплату за партію продукції в 14 календарних днів. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується накладними та актами звірки, передав відповідачеві товар, а відповідач товар отримав, але оплату його вартості не здійснив. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 76359,90 грн.. Суд зазначає, що борг підтверджується видатковими накладними , актами звірок , визнається в листі відповідача, за підписом керівника, на адресу позивача. Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, підтверджується видатковими накладними, наявність боргу визнається в листі відповідача на імя позивача за підписом керівника відповідача, в актах звірки, що відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 76359,90 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 7.1 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Позивач просить стягнути пеню за період з 01.07.2006 по 01.09.2006 р. у розмірі 2133,9 грн. Суд розглядає справу у межах позовних вимог. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахування пені відповідає умовам договору та вимогам законодавства. Але розрахунок пені містить помилку, яка полягає в тому, що позивач необгрунтовано включає в заборгованість з 01.07.2006 р. суми по партії товару отриманого згідно видаткових накладних від 21 червня 2006 р. на суму 6999 грн. та від 17 червня 2006 р. на суму 8008,8 грн., оскільки строк оплати по цих партіях на 01.07.2006 р. не скінчився. Необгрунтовано включено в розрахунок пені відповідно 3,73 грн. та 16,30 грн.. Сума пені, яка правомірно заявлена позивачем складає 2113,86 грн.

Враховуючи що позов підлягає задоволенню частково, суд покладає судові витрати на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України суд,

ВИРІШИВ:

В клопотанні про відкладення розгляду справи відповідачу відмовити.Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Компанія "Мультимілк" (м. Харків, вул.Плеханівська,126/1 п/р №260073011184 в Перший ХФ АКБ "Базис", МФО 351599, код 33411734) на користь СПД ФО ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_2) 76359,90 грн. боргу, 2113,86 грн. пені, 784,47 грн. держмита та 117,97 грн. судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законої сили.

Суддя Григоров А.М.