Ухвала суду № 1492208, 04.02.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"04" лютого 2008 р. Справа № 50/253-07

вх. № 12759/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю

прокурора - Стрельникова Є.В., посвід. № 39 від 19.04.2004 р.

представника позивача - Гриневич С.В., дов. № 7 від 29.12.2007 р.

представника третьої особи - ОСОБА_1., дов. № 141 від 25.06.2007 р.

представника відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харків в особі ДП "Харківський метрополітен" м. Х-в 3-я особа Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області , м.Харків  

до СПД ФО ОСОБА_2., м. Х-в

про стягнення 944,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах державив особі ДП "Харківський метрополітен" звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з СПДФО ОСОБА_2. заборгованість в сумі 944,24 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 744-03/СД/332У від 15.03.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

В судове засідання 16.01.2008 р. відповідач не з"явився, відзиву та витребуваних документів не представив.

В судовому засіданні 16.01.2008 р. суд залучив до участі у справі регіональне відділення Фонду державного майна Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відповідно до ст.27 ГПКУкраїни.

В судове засідання 04.02.2008 р. позивач надав суду докази оплати відповідачем суми заборгованості в повному обсязі та просив суд припинити провадження у справі, з чим погодився прокурор.

В дане судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, знов не з'явився.

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані документи, суд встановив наступне.

15.03.2005 р. між третьою особою та відповідачем був укладений договір № 1420Н на оренду нерухомого майна - блок-кабіни у підземному переходіАДРЕСА_1загальною площею 3,8 кв.м (далі - Об"єкт), який знаходиться на балансі позивача (далі - Договір №1), відповідно умов якого третя особа передала, а відповідач прийняв в строкове платне користування зазначений Об”єкт.

На підставі вказаного Договору №1 15.03.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 745-03/СД/332У про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі - Договір №2), відповідно умов якого позивач надає послуги щодо утримання орендованого відповідачем Об"єкту.

Відповідно до п.3.2 Договору №2, плата за цим договором здійснюється передплатою і повинна надходити від відповідача поквартально на розрахунковий рахунок позивача не пізніше останнього числа місяця, попередньому наступному кварталу.

Як встановлено в судових засіданнях та підтверджується матеріалами справи, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №2 за період з січня 2007 р. по жовтень 2007 р. становила 944,24 грн.

Таким чином, на момент пред"явлення позову, заборгованість відповідача перед позивачем складала 944,24 грн.

Враховуючи, що по позовних вимогах в сумі 944,24 грн. боргу спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується наданими документами (квітанція № 83 від 22.01.2008 р.), провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не було сплачено державне мито, то з відповідача належить стягнути на користь державного бюджету України державне мито у розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, п.1.1. ст.80, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

 Провадження у справі припинити .

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(ідент. номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, АДРЕСА_2, відомості про відкриті рахунки в установах банків відсутні) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(ідент. номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, АДРЕСА_2, відомості про відкриті рахунки в установах банків відсутні) до держбюджету України 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя Усатий В.О.