Ухвала суду № 1492, 06.06.2006, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

"06" червня 2006 р. 16:50

справа № 20-12/059

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аріол” ” (99055, м.Севастополь, вул. Археологічна, 4)

до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя (99042, м. Севастополь, вул. 7 Листопада, 3)

про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.02.06р. № 0000131720/0 про визначення позивачу суми податкового зобов’язання за податком на доходи з фізичних осіб в розмірі 3295,17 грн.,

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Єрмолаєвої О.Ю.,

Представники сторін

Від позивача –Дун Є.А., довіреність б/н від 03.04.06р., юрисконсульт;

Від відповідача –Калачева К.В., довіреність № 10669/10 від 08.12.05р., начальник юридичного відділу;

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.02.06р. № 0000131720/0 про визначення позивачу суми податкового зобов’язання за податком на доходи з фізичних осіб в розмірі 3295,17 грн., з посилкою на порушення відповідачем при визначенні позивачу суми податкового зобов’язання податковим повідомленням-рішенням від 21.02.06р. № 0000131720/0 вимог Інструкції про службові командирові в межах України та за її межами, пункту 9 Положення “Про порядок подачі та розгляду скарг платниками податків державними податковими адміністраціями”, статті 4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, Закону України “Про господарські товариства”, Цивільного кодексу в редакції 1963 року, підпункту 38 пункту 1 статті 26 Закону України “Про місцеве самоуправління в Україні”, Положення про представництво ТОВ “Аріол” в місті Києві.

Ухвалою від 16.03.06р. відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/059, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 04.04.06р. закінчено підготовче провадження і призначена адміністративна справа № 20-12/059 до судового розгляду.

Позивач уточнив позовні вимоги (вх. № 15194 від 06.06.06), просить визнати відсутність факту правопорушення ТОВ “Аріол” в частини нарахування суми податкового зобов’язання в розмірі 2282,97 грн., яка складається з податку з доходів фізичних осіб в сумі 760,99 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1521,98 грн. в зв’язку з не підтвердженням надходження осіб у відрядженні в представництві м. Києва ТОВ “Аріол” по авансовим звітам на загальну суму 5198,88 грн. та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.02.06р. № 0000131720/0 в частини стягнення загальної суми податкового зобов’язання в розмірі 2282,97 грн., яка складається з суми податку з доходу фізичних осіб в розмірі 760,99 грн., штрафних санкцій в розмірі 1521,98 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. № 7981 від 30.03.06р.), основні з них складаються у тому, що відомості про представництво ТОВ «Аріол»в м. Києві в реєстраційну картку позивача і, відповідно, в Єдиний державний реєстр, не внесені. Підприємство не повідомило органи державної реєстрації про створення представництва, додаткових відомостей в реєстраційну картку не вносило. Крім того, командировочні посвідчення (про напрям співробітників ТОВ «Аріол»в м. Київ і до м. Севастополя) не містять в собі відомостей про найменування підприємства, на яке відряджається працівник, в деяких випадках зв'язок мети відрядження з основною діяльністю підприємства не підтверджений, відмітки в даних посвідченнях про прибуття і вибуття працівників завірені печаткою ТОВ «Аріол»і штампом ТОВ «Аріол», який нібито закріплений за структурним підрозділом в м. Києві.

У розгляді справи оголошувалась перерва.

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, суд,

в с т а н о в и в :

Державної податкової інспекцією у Балаклавському районі м. Севастополя (надалі Інспекція) проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “Аріол” (надалі ТОВ “Аріол”) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 30.09.2005р. (акт перевірки від 13.02.2006р. № 15/23-129/31338910/8).

Перевіркою встановлено порушення вимог пункту підпунктів 6.3.3, 6.3.5 пункту 6.3 статті 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», яке виразилося в застосуванні соціальної пільги зв'язаній особі Вус А.А., що привело до донарахуванні прибуткового податку в сумі 153 грн. 27 коп. і застосуванню штрафних санкцій у розмірі 306,54 грн.; підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», яке виразилося у тому, що підприємство до складу загального місячного доходу, якій оподаткується, одержаного по місцю основної роботи громадян за січень –вересень 2005 року, не включені грошові суми, видані з каси підприємства в підзвітну суму непідтверджені документально відрядження, що привело до донарахування податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 945,12 грн. і застосуванню штрафних санкцій у розмірі 1890,24 грн. При цьому з вказаної суми частина податку з доходів фізичних осіб у розмірі 184,13 грн. і штрафні санкції в сумі 368,26 грн. донараховані у зв'язку зі встановленням інспектором при проведенні перевірки факту надмірно нарахованих добових згідно відміткам в командировочних посвідченнях і не підтвердження проїзду в залізничному транспорті (авансові звіти громадян, вказані на стор. 24 акту перевірки з № 24 по № 29), а решта суми податку у розмірі 760,99 грн. і штрафних санкцій у розмірі 1 521,98 грн. донарахована у зв'язку з тим, що в командировочних посвідченнях не підтверджене фактичне знаходження громадян у відрядженні, оскільки у відмітках про вибуття у відрядження, прибутті в пункти призначення, вибутті з них і прибутті до місця постійної роботи, стоїть єдина тільки печатка підприємства ТОВ «Аріол».

За результатами перевірки Інспекцією 21.02.2006р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000131720/0 про донарахування ТОВ «Аріол»податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1098,39 грн. і застосуванні штрафних санкцій в сумі 2196,78 грн.

Позивач не згоден з донарахуванням йому податку з доходів фізичних осіб та застосуванню штрафних санкцій у зв’язку з не підтвердженням находження осіб у відрядженні в представництві м. Києва ТОВ “Аріол”. Свої доводи позивач мотивує тім, що представництво ТОВ «Аріол»було створене на підставі Протоколу загальних зборів учасників № 15 від 20.06.2003р. відповідно до вимог законодавства, що діяло на момент створення даного структурного підрозділу. При цьому указує, що вимоги Цивільного Кодексу України і Господарського кодексу України, що набули чинності з 1 січня 2004 року, не розповсюджуються на спірні відносини. Крім того, стверджує, що відповідно до Порядку реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженої Постановою КМУ від 25.05.1998р. № 740 (Далі Порядок № 740), і Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб –підприємців»№ 755 від 15.05.2003р. (далі Закон № 755), відособлені підрозділи не підлягають державній реєстрації.

Згідно Прикінцевих положень Господарського кодексу України до господарських відносин, що виникли до набуття чинності відповідних положень Господарського кодексу України, вказані положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набуття чинності цих положень.

Відповідно до Прикінцевих і перехідних положень Цивільного Кодексу України від 16.01.03р. цивільні відносини, що виникли до набуття чинності Цивільного кодексу України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, які виникли або продовжують існувати після вступу його у силу.

Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України представництвом є відособлений підрозділ юридичної особи, розташоване поза його місцезнаходженням і здійснююче представництво і захист інтересів юридичної особи. Філіали і представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, їх що створив, і діють на підставі затвердженого їм положення. Керівники філіалів і представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої їм довіреності. Відомості про філіали і представництва юридичної особи включаються в єдиний державний реєстр.

Згідно статті 28 Закону № 755 відомості про відособлені підрозділи юридичної особи додаються до його реєстраційної справи і включаються в Єдиний державний реєстр. Виконавчий орган юридичної особи або уповноважена їм особа зобов'язані представити (прислати замовленим листом з описом вкладення) державному реєстратору по місцезнаходженню юридичної особи заповнену реєстраційну картку про створення відособленого підрозділу і рішення органу управління юридичної особи про створення відособленого підрозділу.

Крім того, відповідно до пункту 18 Порядку № 740, який діяв на момент створення представництва і на який посилається позивач в позові як підтвердження своїх доводів, суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані повідомити про створення і ліквідацію своїх структурних підрозділів по місцю своєї державної реєстрації шляхом внесення відповідних додаткових відомостей в реєстраційну картку суб'єкта підприємницької діяльності. При цьому орган державної реєстрації зобов'язаний в 10-дневний термін направити відомості про створення і ліквідацію вказаних підрозділів відповідному органу державної статистики і органу державної податкової служби по місцезнаходженню даних підрозділів.

Таким чином, згідно вищевказаних норм, ТОВ «Аріол»(юридична особа) зобов'язане повідомити орган державної реєстрації (по місцю своєї реєстрації) про створення структурного підрозділу ТОВ «Аріол»- представництва в м. Києві, шляхом внесення додаткових відомостей в реєстраційну картку юридичної особи ТОВ «Аріол», що відображається в довідці Управління статистики.

При цьому Інспекція не зобов'язує платника реєструвати структурний підрозділ (представництво) ТОВ «Аріол», а лише указує на необхідність включення відомостей про дане представництво в Єдиний державний реєстр на підставі даних реєстраційної картки юридичної особи.

Проте, як свідчать матеріали справи відомості про представництво ТОВ «Аріол»в м. Києві в реєстраційну картку позивача і, відповідно, в Єдиний державний реєстр, не внесені. Підприємство, порушуючи вищевказані норми, не повідомило органи державної реєстрації про створення представництва, додаткових відомостей в реєстраційну картку не вносило.

Відповідно до статті 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філіали, представництва, відділення і інші відособлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування у встановленому законодавстві порядку. Такі відособлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Позивачем не представлено доказів, підтверджуючих узгодження питання розміщення представництва ТОВ «Аріол»в м. Києві з органами місцевого самоврядування м. Києва. Посилання позивача на відсутність механізму реалізації даного обов'язку не може бути взята до уваги, оскільки даний факт не може служити підставою для невиконання позивачем покладеного на нього обов'язку.

Згідно частини 2 статті 28 Закону № 755 в Єдиному державному реєстрі містяться наступні відомості про відособлені підрозділи юридичної особи: ідентифікаційний код юридичної особи; ідентифікаційний код філіалу, представництва; повне найменування відособленого підрозділу; місцезнаходження відособленого підрозділу; основні види діяльності відособленого підрозділу; Ф.І.П. осіб, що мають право здійснювати юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, зокрема підписувати договори, їх ІНН платників податків; дату постановки на облік і зняття з обліку в органу статистики, державній податковій службі, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування; дату і номер запису про включення або виключення відомостей до/з Єдиного державного реєстру, дату і номери запису про внесення змін в нього; місце проведення запису про включення або виключень відомостей до/з єдиного державного реєстру.

Положення про Представництво ТОВ «Аріол»в місті Києві не містить відомостей про місце розташування (адресі) структурного підрозділу. При цьому рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аріол»про створення структурного підрозділу в м. Києві по вул. Святошенська, 20 прийнято 20.06.2003р. Проте, договір оренди нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Святошенська, 20, без номера, укладених між ВАТ «Киевоблагротехпоставщик»і ТОВ «Аріол», датований 28.12.2004р.

Таким чином, на момент створення структурного підрозділу у ТОВ «Аріол»відсутні будь-які правовстановлюючі документи на приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Святошенська, 20, а представництво ТОВ «Аріол»в м. Києві було створено без визначення його місцезнаходження, що суперечить нормам чинного законодавства.

Крім того, відповідно до пункту 1.4 договору оренди від 28.12.2004р. приміщення, що орендується, надане ТОВ «Аріол»для зберігання власності, а не для здійснення юридичних і представницьких дій поза місцезнаходженням ТОВ «Аріол»його структурним підрозділом.

Крім того, відповідно до Інструкції про службові відрядження в межах України і за межу, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р. № 59 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.03.1998р. під № 218/2658 службовим відрядженням вважається поїздка працівника по розпорядженню керівника підприємства на певний термін в інший населений пункт для виконання службового доручення не по місцю його постійної роботи.

У тих випадках, коли філіали, ділянки і інші підрозділи підприємства знаходяться в іншій місцевості, місцем постійної роботи вважається той підрозділ, робота в якому обумовлена трудовим договором (контрактом). Службові поїздки працівників, постійна робота яких відбувається в дорозі або має роз'їзний (пересувний) характер, не вважаються відрядженнями, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором, трудовим договором (контрактом) між працівником і власником (або уповноваженою їм особою).

Витрати на відрядження особи, що знаходиться в трудових відносинах з платником податку, включаються до складу валових витрат платника податку тільки за наявності документів, підтверджуючих зв'язок такого відрядження з основною діяльністю підприємства, а саме: запрошень сторони, яка приймає і діяльність якої співпадає з діяльністю підприємства, що направляє у відрядження; укладеного договору (контракту) і інших документів, які регулюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документів, що засвідчують участь особи, що відряджається, в переговорах, конференціях або симпозіумах, які проводяться з тематики, що стосується основної діяльності підприємства, що відряджає працівника.

Напрям працівника підприємства у відрядження здійснюється керівником цього підприємства або його заступником і оформляється наказом (розпорядженням) з вказівкою: пункту призначення, найменування підприємства, на яке відряджається працівник, термін і цілі відрядження.

Фактичний час перебування у відрядженні визначається по відмітках у посвідченні про відрядження про вибуття з місця постійної роботи і прибутті до місця постійно роботи. Відмітки в посвідченні про відрядження про прибуття і вибуття працівника завіряються тої печаткою, якою користується в своїй господарській діяльності підприємство для посвідчення підпису відповідного посадовця, на яке наказом (розпорядженням) керівника підприємства покладені обов'язки здійснювати реєстрацію осіб, що вибувають у відрядження і прибувають з неї.

Посвідчення про відрядження повинне відповідати формі, затвердженій наказом ДПА України від 28.07.1997р. № 260.

Як свідчать матеріали справи, посвідчення про відрядження (про напрям співробітників ТОВ «Аріол»в м. Київ і до м. Севастополя) не містять в собі відомостей про найменування підприємства, на яке відряджається працівник, в деяких випадках зв'язок мети відрядження з основною діяльністю підприємства не підтверджений, відмітки в даних посвідченнях про прибуття і вибуття працівників завірені печаткою ТОВ «Аріол»і штампом ТОВ «Аріол», який нібито закріплений за структурним підрозділом в м. Києві. Проте, вищеперелічені норми указують на необхідності посвідчення відмітки про прибуття і вибуття працівника саме печаткою, а не штампом, якім користується в своїй господарській діяльності підприємство для посвідчення підпису відповідного посадовця.

Крім того, згідно посвідчень на відряджання співробітників ТОВ «Аріол»(м. Севастополь) Куклінського В.С., Ткаченко А.В., вказані співробітники відряджаються з м. Севастополь до м. Севастополя.

При цьому, на ім'я Куклінського В.С., як директору Представництва ТОВ «Аріол»в м. Києві, 20.06.2003р. видана довіреність на представництво інтересів ТОВ «Аріол». Проте, наказом директора ТОВ «Аріол»від 20.06.2003р. № 185/1ЛС Куклінській В.С. прийнятий на посаду фахівця з розширення ринку збуту представництва ТОВ «Аріол»в м. Києві (під таким же номером і датою, як вказано вище, зареєстрований наказ про закріплення за представництвом ТОВ «Аріол»в р. Києві штампу).

Відповідно до наказу № 340 від 11.11.2004р. посада директора з регіонального і експортного продажу представництва ТОВ «Аріол»в м. Києві внесена в штатний розклад підприємства тільки з 1 листопаду 2004 року, на яку з 11.11.2004р. прийнятий Ткаченко А.В. Звільнений з даної посади Ткаченко А.В. 04.05.2005р. наказом № 26. Згідно виписки з трудової книжки Ткаченко А.В. прийнятий на роботу в ТОВ ТД «Санта-Віта»04.02.2005р. При цьому, Ткаченко А.В. як директор з регіонального продажу ТОВ «Аріол»(м. Севастополь) був направлений у відрядження в м. Севастополь для вирішення службових питань з 28 лютого 2005 року по 3 березня 2005р.

Відповідно до підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід, одержаний платником податків від його працедавця як додаткове благо.

В звязку з викладеним, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись п. 18 Порядку реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, ст. 28 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб –підприємців», ст. 4, 6 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, ст. 95 Цивільного кодексу України, ст. 64 Господарського кодексу України, ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набуває законної сили через в десять днів з дня її оголошення або з дня складання в повному обсязі. Оскарження постанови подається протягом десяти днів відповідно до розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

13.06.2006р.