Рішення № 1491830, 19.01.2007, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ справа №2-185/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року. Вільногірський міський суд

Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: представника позивача Устенка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

22.11.06 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому зазначив наступне.

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 3377-С від 17.06.2004 року на подачу гарячої води та теплоенергії в квартиру, яку займає відповідач.

Згідно з «Правилами про надання послуг з водопостачання та водовідведення» і договору оплата за послуги проводиться щомісячно згідно установлених норм та тарифів.

Станом на 01.07.03 року заборгованість склала суму 4542.50 грн.

05.02.2004 року відповідач звернувся до позивача з заявою, в якій прохає заборгованість за послуги теплопостачання реструктуризувати строком на 60 місяців.

05.03.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 377-60-рз. на реструктуризацію заборгованості до 05.03.2009 року, тобто на 60 місяців, з щомісячною виплатою 75.71 грн. в рахунок погашення заборгованості, та зі сплатою поточних щомісячних платежів в сумі 94.94 грн.

В зв'язку з несплатою за послуги теплопостачання відповідачу 06.09.06 року за № 2051 було надіслано листа, в якому прохалося погасити заборгованість, проте, лист залишився без відповіді.

За період, після укладення договору, відповідач сплатив лише 704.11 грн., в тому числі в березні - 40.00 грн., серпні - 50.00 грн., жовтні - 168.78 грн., - 2005 року, в березні - 50.00 грн., серпні - 395.33 грн. - 2006 року.

Станом на 01.11.06 року заборгованість збільшилася на 22751.19 грн., загальна сума заборгованості склала 7293.69 грн.

Керуючись «Правилами надання послуг населенню», ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 509 ЦК України, позивач прохає стягнути на його користь з відповідача заборгованість в сумі 7293.69 грн. та судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі. Додатково пояснив, що з врахуванням великого розміру заборгованості, він не має заперечень проти надання відповідачу розстрочки в виконанні судового рішення в межах строку, передбаченого договором про реструктуризацію боргу, тобто до березня 2009 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, але сам був повідомлений про місце і час судового засідання належним чином. З врахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти проведення судового розгляду справи за відсутності відповідача, суд на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України на місці ухвалив - розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідача який не з'явився в суд без поважних причин.

Згідно Договору № 3377С від 17.06.2004 року позивач зобов'язався надавати послуги відповідачу з центрального гарячого водопостачання та центрального опалення, а відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати оплати позивачу наданих послуг за обумовленими в договорі тарифами.

Згідно особовому рахунку НОМЕР_1 за відповідачем станом на 01.11.06 року є заборгованість в сумі 7293.69 грн.

Згідно заяви відповідача від 05.02.04 року, він прохає позивача реструктуризувати заборгованість, яка утворилася станом на 01.11.03 року , строком на 60 місяців.

Згідно Договору № 377-60-рз. від 05.03.04 року між позивачем та відповідачем, останній взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати в рахунок погашення боргу по 75.71 грн., та здійснювати поточні платежі в сумі 94.94 грн., починаючи з 05.03.04 року по 05.03.2009 року.

2

Згідно рішення Вільногірської міської ради від 02.02.06 року № 1156-50/1V позивач звільнений від сплати державного мита за подачу позовних заяв до Вільногірського міського суду.

Згідно квитанцій від 17.11.06 року та від 15.12.06 року позивач сплатив витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 30.00 грн.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із факту невиконання однією із сторін зобов'язань за договором про надання платних комунальних послуг з гарячого водопостачання та постачання теплоенергії, та з невиконання договору про реструктуризацію боргу, що виник за несплати за надані послуги.

Суд приходить до висновків, що позивач та відповідач перебувають в договірних відносинах з надання комунальних послуг та оплати цих послуг, а також в договірних відносинах щодо погашення боргу, який виник за несплати за отримані комунальні послуги. Позивач свої зобов'язання виконав, відповідач свої зобов'язання з оплати за спожиті комунальні послуги не виконує, внаслідок чого у відповідача виник борг перед позивачем, який станом на 01.11.06 року складає суму 7293.69 грн. Коли сума боргу складала станом на 05.03.04 року 4542.50 грн., відповідач суму боргу визнав та уклав договір на реструктуризацію боргу, але в подальшому сплатив тільки 704.11 грн. в рахунок погашення боргу.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Згідно ст.ст. 11,626 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із договору, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої особи (кредитора) визначені дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, в виді припинення зобов'язання, розірвання договору.

Згідно ст.617 ЦК України, 1. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від

відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося

внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Згідно ст. 614 ЦК України, 1. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. 2. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. 3. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.

Згідно ст.615 ЦК України, 1. У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. 2. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. 3. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обгрунтовані, не суперечать фактичним обставинам справи, заборгованість виникла не внаслідок вчинення злочину, враховуючи незадовільний майновий стан відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі з наданням розстрочки в виконанні рішення суду на строк до тридцяти місяців, про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат в виді оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., та стягнення на користь держави судового збору (державного мита) в сумі 72.94 грн., згідно ст. 88 ЦПК України.

3

На підставі ст.ст.3-6, 11-16,525, 526,527,610,611,614, 615,617,626-631, 638,639, 651,653 ЦК України; ст.ст.64, 66,67,68 ЖК України; керуючись ст.ст. 60,61,79,81, 88, 224-228, 232,233, 212-215,217, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська», юридична адреса: вул. Промислова 17, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, банківські реквізити: ОКПО 24422912, розрахунковий рахунок 26003123068071 в КБ «Приватбанк», м. Вільногірськ, МФО 305299, - 7323.69 грн. (сім тисяч триста двадцять три гривні 69 копійок), із яких: 7293.69 грн. - в рахунок погашення заборгованості; 30.00 грн. - в рахунок відшкодування судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 72.94 грн.

Виконання судового рішення зі стягнення суми 7323.69 грн. розстрочити на строк до тридцяти місяців з часу набрання рішенням законної сили, з виплатою протягом першого місяця - 247.69 грн., і надалі щомісяця - по 244.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в строк, установлений для подачі заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

Копію рішення протягом п'яти днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення відповідачу.