Рішення № 1491563, 26.02.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.08 Справа № 17/345

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача: СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів

Про стягнення 17 450,51 грн.  

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача:  Дубовий І.Б.-представник (Довіреність від 08.01.2008р.)

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

Ухвалою суду від 29.11.2007р. порушено провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород до СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 17 450,51 грн. та призначено до розгляду на 15.01.2008р.

З підстав, викладених в Ухвалах суду від 15.01.2008р. та 12.02.2008р. розгляд матеріалів справи відкладався.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав хоч і був належно повідомлений про час та місце судового засідання.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

10.03.2006р. між сторонами у справі укладено Договір оренди № 40-06/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов'язувався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування будівлю під літерою “А”, площею 380,2 кв.м., розміщену за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 98.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.06.2007р. у справі № 1/352 - 19/25 за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області до СПД-ФО ОСОБА_1 було розірвано вищевказаний Договір оренди, зобов'язано відповідача за актом приймання-передачі повернути орендоване майно балансоутримувачу (ДТОГ “Львівська залізниця” в особі ВП “Станція Мукачево”) та стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі та пеню станом на 28.05.2007р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2007р. вказане рішення суду було залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 187 ГК України, якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкти оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як встановлено в процесі розгляду справи, відповідач рішення суду на сьогоднішній день не виконав та спірну будівлю балансоутримувачу не передав.

За період з 28.05.2007р. по 24.09.2007р. у відповідача перед державним бюджетом виникла заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції в розмірі 15 830,89 грн.

У п. 3.6. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати орендної плати або оплати не в повному обсязі орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, а також інфляційні втрати. Згідно із розрахунком позивача розмір пені за період з 29.05.2007р. по 12.09.2007р. становить 1 619,62 грн.

23.10.2007р. позивач направив на адресу відповідача Лист за № 09 - 10/4633 із вимогою погасити заборгованість по орендній платі та пені до державного бюджету, а також підписати Акт приймання-передачі майна. Вказана вимога позивача залишилася без задоволення.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представників сторін в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлено договором найму.

Законом України “Про оренду державного та комунального майна” ( п. 3 ст. 18) до основних обов'язків орендар'я віднесено своєчасну та у повному обсязі сплату орендної плати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

П. 2 ст. 625 ЦК України зобов'язує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів виконання належним чином взятих на себе зобов'язань, а саме сплати орендної плати за Договором оренди № 40-06/06-05 від 10.03.2006р.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги документально обгрунтовані та підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись 526, 599, 610, 612, 625, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 193, 202, 216 ГК України, ст.ст. 4-3, 33, 43 , 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідентифікаційний № НОМЕР_1) в доход державного бюджету (Р/р 31115094700003 в ГУДКУ в Закарпатській обл., МФО 812016, одержувач коштів -державний бюджет м. Мукачево, код казначейства 222107709, код виду платежу 22080300, “призначення платежу” ;101;;22080300*НОМЕР_1*№ 40-06/06-05*10.03.06*22111310*1*;) 15 830,89 грн. боргу.

3. Стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідентифікаційний № НОМЕР_1) в доход державного бюджету (Р/р 31115094700003 в ГУДКУ в Закарпатській обл., МФО 812016, одержувач коштів -державний бюджет м. Мукачево, код казначейства 222107709, код виду платежу 22080300, “призначення платежу”;101;;22080300*НОМЕР_1*№ 40-06/06-05*10.03.06*22111310*2*;) 1 619,62 грн. пені

4. Стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідентифікаційний № НОМЕР_1) в доход державного бюджету р/р № 31119092800006 в УДК у Л/о, Отримувач -Держбюджет Личаківського району м.Львова, МФО 825014, код ЄДРПОУ 20807199) 174,51 грн. державного мита

5. Стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідентифікаційний № НОМЕР_1) в доход державного бюджету р/р № 31212259700006 в ГУДК у Л/о, Отримувач -УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, код ЄДРПОУ 22389406) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.