"18" лютого 2008 р.
Справа № 28/319-07-9057
За
позовом Приватне підприємство
"Стенцовське";
до
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДЕБЮТ-2005"
про
стягнення 16239,89грн.
Суддя
Гуляк Г.І.
Представники:
від
позивача: Слободинюк В.Х. -директор, Ємельянов Р.В. -за дорученнм;
від
відповідача: Тюріков В.А.. -за дорученням.
Суть
спору: Приватне
підприємство „Стенцовське” звернулось до господарського суду Одеської області з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебют” про стягнення 16
239,89 гривень, а саме: основного боргу у сумі 7960 гривень, пені у розмірі 2095,07 гривень, штрафні санкції у розмірі
907,20 гривень та моральні збитки в сумі 5000 гривень, судові витрати.
21
січня 2008 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, згідно
якого вимоги позивача визнає частково на суму основного боргу та просить суд
надати відстрочку до 1 липня 2008 року, з підстав викладених у відзиві.
Позивач
6 лютого 2008 року надав уточнення до позовних вимог та згідно яких просить суд
стягнути з відповідача суму основного боргу 7960 гривень, пеню відповідно до
п.8.2 договору в розмірі 2700,03 гривень, штрафні санкції згідно п.8.4 в
розмірі 907,20 гривень, моральні збитки в сумі 5 000 гривень, витрати на
послуги адвоката в сумі 4 000 гривень та судові витрати в сумі 159,62 гривень
державного мита та ІТЗ судового процесу в сумі 118 гривень.
Представник
відповідача 6 лютого 2008 року надав письмові заперечення до відзиву на позовну
заяву, в яких просить суд визнати недійсним п.8.3 договору купівлі-продажу від
15.09.2006 року, відмовити позивачу у задоволені позовних вимог в частині
стягнення моральних збитків в сумі 5 000 гривень, пені та штрафних санкцій.
Крім того просить суд надати відстрочку погашення основного боргу в сумі 7960
гривень до 1 липня 2008 року.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд
встановив:
15
вересня 2006 року між Приватним підприємством „Стенцовське” (Продавець) та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебют-2005” (Покупець) був
укладений договір купівлі-продажу без/№.
Відповідно
до умов вищезазначеного договору ПП „Стенцовське” зобов'язалось передати у
власність відповідача товар -насіння озимої пшениці, а ТОВ
"Дебют-2005” зобов'язалось прийняти
товар та оплатити їх вартість у порядку та в строк, передбачений договором.
На
виконання умов договору ПП „Стенцовське” за видатковою накладною від 02.11.2006 року №0039 було передано товар на
суму 12960 гривень через ОСОБА_1 на
підставі довіреності серії ЯМБ №248100 від 15 жовтня 2006 року.
Відповідач
за отриманий товар розрахувався частково, у сумі 5000 гривень, в наслідок чого за ним
залишилась заборгованість по оплаті за отриманий товар в розмірі 7960
гривень.
Згідно
ст.ст.525,526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Договір
це узгоджена воля сторін, який згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для
виконання сторонами.
Відповідно
до п. 8.2.1. договору від 15.09.2006 р. за прострочення виконання зобов'язання
покупець ТОВ „Дебют-2005” сплачує на
користь продавця ПП „Стенцовське” пеню у разі 0,08% від вартості неоплаченого
товару за кожний день прострочення, яка згідно розрахунку позивача розмір пені
складає 2700,03 гривень та штрафу - 907,20 гривень.
Відповідно
до п.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно
до ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського
зобов'язання.
Таким
чином сума пені розрахована правильно та відповідно до вимог чинного
законодавства та п.8.3 договору, а суму штрафу суд зменшує до суми 557,20
гривень, оскільки відповідно до п.8.4 договору за несплату або несвоєчасну
оплату товару покупець сплачує штраф в розмірі 7% від вартості товару та інші
штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства.. Відповідно до п.5.3
договору оплата проводиться наступним чином: передоплата в розмірі 50% від
вартості товару та решту протягом 30 банківських днів, але не пізніше 30
листопада 2006 року, відповідачем було внесено в касу позивача кошти в сумі 5
000 гривень 16 листопада 2006 року, тому розрахунок суми штрафу слід проводити
від суми 7960 гривень.
Суд
вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди з
підстав, зазначених позивачем задоволенню не підлягають, як такі, що не
відповідають нормам чинного законодавства та не підтвердженні певними засобами
доказування.
Відповідно
до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на
захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених
суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних
інтересів суб'єктів господарювання.
Оцінюючи
вищевикладене у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.
Відповідно
до ст.44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг перекладача,
адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.
Вимоги
позивача стосовно стягнення витрат на послуги адвоката підлягають задоволенню, оскільки позивачем
доведено повністю та підтверджено матеріалами справи витрати на суму 4 000
гривень, сплачених адвокату за надані послуги на підставі договору про
консультаційно-правове обслуговування від 25.01.2008 року та квитанції про
сплату.
Позивачу
згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються за рахунок відповідача судові
витрати, що складаються державного мита в сумі 112,17 гривень та 94 гривень
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись
ст. ст. 44, 49 ст.ст. 82-85 ГПК України,
суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебют-2005” ( 68331
Одеська область, Кілійський район, с. Ліски, вул. Суворова, 240, р/р
26009104655 в Одеському відділені Райфайзен банк „Аваль”, МФО 328351, код
ЄДРПОУ 33757219) на користь Приватного
підприємства „Стенцовське” (68332, Одеська область, Кілійський район, с.
Шевченкове, вул..Суворова,6, р/р 26001002093001 в АКБ “Імексбанк”, МФО 328384,
код ЄДРПОУ 30810892) основний борг у сумі 7960 (сім тисяч дев'ятсот шістдесят)
гривень, пеню у розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень 03 копійки, штраф в
сумі 557 (п'ятсот п'ятдесят) гривень 20 копійок, державне мито у сумі 112 (сто
дванадцять) гривень 17 копійок, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 94 (дев'яносто
чотири) гривни та витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 4 000 (чотири
тисячі) гривень.
3. В
решті позову відмовити.
Рішення
суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Накази
видати в порядку ст.116 ГПК України.
Рішення підписане 20 лютого 2008 року.
Суддя Гуляк Г.І.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1491516 ?
Документ № 1491516 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1491516 ?
Дата ухвалення - 18.02.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1491516 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1491516 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 1491516, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 1491516, Господарський суд Одеської області було прийнято 18.02.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 1491516 відноситься до справи № 28/319-07-9057
Це рішення відноситься до справи № 28/319-07-9057. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
