Рішення № 1491426, 27.02.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

"27" лютого 2008 р. Справа № 15/14

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Рівненський професійний ліцей сфери побуту

до відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про зобов'язання повернути шляхом передачі приміщення

Суддя Коломис В. В.

Секретар судового засідання Літвіщенко А.А.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Артемяк С.В. (дов №1 від 20.01.07р.)

Від третьої особи: Хорук І.С.- заступник директора

Від відповідача : ОСОБА_1 - підприємець

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - РВ ФДМУ по Рівненській області звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд зобов'язати підприємця ОСОБА_1 повернути шляхом передачі регіональному відділенню ФДМУ по Рівненській області приміщення загальною площею 32,0 кв.м у гуртожитку, розташованому по вул.О.Дундича,3а у м.Рівне.

Свої вимоги обгрунтовує припиненням з 31.10.06р. договору оренди в зв'язку з закінченням його дії, та в свою чергу невиконанням відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки на її думку належним чином виконує взяті на себе за договором зобов'язання, відтак має право на продовження дії договору на новий строк.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Рівненський професійний ліцей сфери побуту, як балансоутримувач орендованого майна, повністю підтримує вимоги РВ ФДМУ по Рівненській області. Як вказує третя особа, за рішенням учнівського профкому дирекції ліцею та в зв'язку з приписами санітарного лікаря виникла нагальна потреба обладнання в орендованих підприємцем ОСОБА_1 приміщеннях душевих кімнат для потреб учнів гуртожитку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому, суд встановив та врахував таке.

31 жовтня 2005 року між сторонами у справі був укладений договір оренди державного майна за №386-2005 (далі договір а.с.4-7), на виконання умов якого позивач передав відповідачу за Актом прийому-передачі нерухомого майна від 31.10.05р. (а.с.8) в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення площею 32 кв.м у гуртожитку, розташованому по вул. О.Дундича, 3а у м.Рівне, що перебуває на балансі Рівненського професійного ліцею сфери побуту.

Відповідно до п.10.1 Договору, строк дії договору встановлено з31 жовтня 2005 року по 30 жовтня 2006 року включно.

При цьому, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення його дії після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той же самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п.10.6 Договору).

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що 30 листопада 2007 року листом за №4104(а.с.20) позивач повідомив відповідача про припинення дії договору, відповідно до п.10.8 Договору, в зв'язку з закінченням строку його дії - 30 жовтня 2007 року та, відповідно, про необхідність протягом 15 днів звільнити орендовані приміщення та підписати акт приймання-передачі.

Відповідно до п.10.8 Договору, дія договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

В свою чергу, відповідач, як орендар, у разі припинення договору оренди зобов'язувався повернути орендодавцеві орендоване майно (а.5.7 Договору).

Натомість відповідач в порушення умов договору та взятих на себе за договором зобов'язань, орендоване майно в установленому порядку не повернув.

Доказів повернення орендованого майна відповідач суду не надав. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦК України, власник має право вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі стст.764, 785 ЦК України, ст.297 ГК України, стст.17 ч.2, 27 ч.1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підлягають до задоволення.

Відповідно до стст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість посилання відповідача на належне виконання взятих на себе за договором зобов'язань не заслуговують на увагу, оскільки предметом спору у даній справі є зобов'язання повернення орендованого майна, в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

 ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Зобов'язати відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути шляхом передачі регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області (33028, м.Рівне, вул.16 Липня,77, р/р 35221002000095 в УДКУ у Рівненській області, МФО 833017, код ЗКПО 13989432) нежитлове приміщення площею 32,0 кв.м у гуртожитку, розташованому по ву.О.Дундича, 3а у м.Рівне.

3. Стягнути з відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита (судового збору).

4. Стягнути з відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України на р/рахунок 31219259700002 в ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код ЄДРПОУ 22586331, одержувач УДК у м. Рівне, призначення платежу КЕКД 22050000 - 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "03" березня 2008 р.