Рішення № 1491416, 27.02.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

"27" лютого 2008 р. Справа № 15/212

за позовом підприємця ОСОБА_1

до відповідача УКБ виконкому Рівненської міської ради

третя особа Виконком Рівненської міської ради

третя особа ТзОВ компанія "Інвестжитлобуд" м.Рівне

про прийняття рішення про примусову передачу у власність об'єкт нерухомості

Суддя Коломис В. В.

Секретар судового засідання Літвищенко А.А.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. б/н від 17.01.07 р.

 від третьої особи- Виконкому Рівненської міської ради: Барциковська Т.В. дов. в справі

Статті 20, 22 ГПК України сторонам роз`яснені.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким, просить суд зобов`язати Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому прийняти рішення про прийняття в експлуатацію та про передачу у власність кафетерію, що знаходиться на АДРЕСА_1.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, відповідно з якими просить суд зобов`язати УКБ Рівненського міськвиконкому передати йому у власність кафетерій, розташований на майдані АДРЕСА_1.

Свої вимоги, насамперед обгрунтовує невиконанням відповідачем умов, укладеного 31.07.06 р. договору про дольову участь, щодо передачі у власність позивача кафетерію орієнтовною площею 72 м 2на АДРЕСА_1 та введення останнього у експлуатацію.

Відповідно до ухвали господарського суду від 26.09.07 р. (а.с.72) провадження у справі було зупинено до вирішення пов`язаної з нею іншої справи № 15/99 за позовом ТзОВ компанії "Інвестжитлобуд" до підприємця ОСОБА_1, УКБ Рівненського міськвиконкому про визнання права власності на незавершений будівництвом кафетерій на АДРЕСА_1, зупиненої в свою чергу до розгляду справи № 14/40 за позовом ТОВ компанії "Інвестжитлобуд" до підприємця ОСОБА_1, УКБ Рівненського міськвиконкому про розірвання договору про дольову участь від 31.07.06 р.

В зв`язку з завершенням розгляду справ № 14/40 та 15/99 провадження у справі № 15/212 було поновлено (а.с. 77).

Відповідач - УКБ Рівненського міськвиконкому та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на його стороні ТОВ "Інвестжитлобуд" в судові засідання не з`явились, витребуваних доказів суду не подали.

А так, суд вважає за можливе згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, виконкому Рівненської міської ради, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 10.08.99 р. за № 103, управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому призначено єдиним замовником в будівельній галузі міста.

Так, 31 липня 2006 року між УКБ Рівненського міськвиконкому (замовник), ІБК "Інвестжитлобуд" (дольовик 1) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (дольовик 2) був укладений договір про дольову участь (далі договір, а.с. 8-9), предметом якого є передача інвестиційних зобов`язань від ТОВ "Інвестжитлобуд" позивачу по будівництву кафетерію орієнтовною площею 72 км.м. на АДРЕСА_1 (п.1 Договору). Згідно п.п. 2.1, 2.2 Договору, ТОВ "Інвестжитлобуд" за даним договором передає права інвестора на будівництво об`єкту позивачу, а також бере на себе зобов`язання не чинити будь-яких дій, що перешкоджали б, чи в подальшому могли б викликати будь-які перешкоди по виконанню своїх зобов`язань підприємцем ОСОБА_1 за умовами даного договору.

В свою чергу, позивач згідно п.2.3 договору взяв на себе зобов`язання збудувати в термін до 24.08.06 р. дах та фасади об`єкту та повністю завершити роботи до 24.10.06 р., а також компенсувати до 24.08.06 р. ТОВ "Інвестжитлобуд" витрати понесені ним по будівництву об`єкта в сумі яка уточнюється додатком № 1, що є невід`ємною частиною договору, профінансувати та виконати власними силами влаштування елементів благоустрою та малих архітектурних форм скверу М.Несвицької у місті Рівне.

При цьому, відповідач зобов`язувався передати позивачу робочі креслення, здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єктів елементів благоустрою та малих архітектурних форм та передати останньому у власність по завершенню будівництва об`єкт та сумісно з ним ввести цей об`єкт в експлуатацію (п.2.4 Договору).

Чинність договору про дольову участь, так само, як і виконання в повному обсязі та в терміни визначені умовами договору про дольову участь від 31.07.06 р. підприємцем ОСОБА_1 взятих на себе за договором зобов`язань встановлено, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.07 р. у справі № 14/40 за позовом ТОВ компанії "Інвестжитлобуд" до ПП ОСОБА_1, УКБ Рівненського міськвиконкому про розірвання договору про дольову участь від 31.07.06 р., якою в свою чергу рішення господарського суду Рівненської області від 24.01.07 р. у справі № 14/40 про задоволення позову скасовано; а в позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 10 липня 2007 року, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.07 р. у справі № 14/40 залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 13.09.07 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 10 липня 2007 року у справі № 14/40.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, визначені договором підрядні роботи виконав в повному обсязі та у терміни, визначені договором, що в свою чергу підтверджується актами від 21.08.06 р. та 23.08.06 р. (а.с. 8-10).

Натомість відповідач в порушення взятих на себе за договором зобов`язань, незважаючи на повне завершення позивачем передбачених ним будівельних робіт, об`єкт останньому, як то передбачено п.4.2 Договору не передав. Доказів такої передачі відповідач суду не подав; відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Неодноразові звернення позивача до УКБ Рівненського міськвиконкому з цього приводу, залишені останнім без належної уваги та реагування.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, закону, інших правових актів, вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Натомість відповідачем зазначене враховано та дотримано не було.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, узгоджуються з повноваженнями виконавчих органів у галузі будівництва передбаченими ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відтак підлягають до задоволення.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобов`язати Управління капітального будівництва передати у власність підприємцю Шабаліну С.С. кафетерій, що знаходиться на АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідача УКБ виконкому Рівненської міської ради м.Рівне вул.Лєрмонтова,6, р/р 26009340103040 в УСБ м.Рівне, МФО 333012, код ЗКПО 05517742 на користь позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1 в РФ КБ "Приватбанк", МФО 333391, ІПН НОМЕР_2 - 203 грн. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законоої сили.

Суддя Коломис В. В.

Рішення підписане 28 лютого 2008 року