увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
| "04" лютого 2008 р. | справа № 20-2/543
За позовом акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк” (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) в особі філії „Кримська дирекція” АТ „Індустріально-експортний банк” (95034, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 1-а) до відповідачів суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення 12 365,91 грн., Суддя Шевчук Н.Г. Представники сторін: позивач -не з'явився; відповідачів - не з'явились.
СУТЬ СПОРУ:
Акціонерне товариство „Індустріально-експортний банк” в особі філії „Кримська дирекція” АТ „Індустріально-експортний банк” звернулось до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 12 365,91 грн., з яких: заборгованість за кредитом -8983,10 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом -1678,21 грн., пеня -521,97 грн., відсотки, нараховані на позабалансовий рахунок -1182,63 грн., В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань по кредитному договору № 09/14-116 від 23.05.2006 та на норми статей 549, 625, 1054 Цивільного кодексу України. Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача з урахуванням норми статті 66 Господарського процесуального кодексу України судом залишене без задоволення як необґрунтоване і безпідставне у зв'язку з відсутністю доказів в підтвердження викладених у клопотанні обставин. Відповідачі не скористались правом, наданим їм статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надали господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову. Представники відповідачів у судові засідання 21.12.2007, 15.01.2008 та 04.12.2008 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Беручи до уваги встановлений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячний строк вирішення господарським судом спору, та відсутність клопотання сторін про його продовження подальше відкладення розгляду спору неможливе. Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представників відповідачів за наявними у справі матеріалами. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд
В С Т А Н О В И В :
Акціонерне товариство „Індустріально-експортний банк” (далі - АТ „Індекс банк”) і суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1) 23.05.2006 уклали Кредитний договір № 09/14-116 (далі - Договір), відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у сумі 11 900,00 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31,4% річних з кінцевим строком повернення кредиту до 23.11.2007 (арк. с. 8-9). Відповідно до умови пункту 8.6 цього Договору він діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Пунктом 1.1 Договору встановлено, що погашення кредиту здійснюється частинами у сумі 661,00 грн. щомісячно до 20 числа, починаючи з червня 2006 року. Сплата відсотків за кредитом здійснюється щомісячно до 15 числа (пункт 2.9 Договору). 23.06.2006 між сторонами та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі - СПД ОСОБА_2) укладений договір поруки № 09/14-116-П, відповідно до пункту 1.2 якого СПД ОСОБА_2. на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях відповідача, які виникають з умов Кредитного договору № 09/14-116 від 23.05.2006 в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотками за кредит, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором. СПД ОСОБА_2. та СПД ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовних вимог (пункт 3.1 Договору поруки). Відповідачем умови Договору виконувались не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього станом на 22.11.2007 утворилась заборгованість по кредиту -8983,10 грн., заборгованості по сплаті відсотків, нарахованих за користування кредитом -1678,21 грн. Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Вказана заборгованість на день прийняття рішення відповідачем не сплачена, у зв'язку з чим позовні вимоги у цій частині визнані обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню. Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту у сумі 8983,10 грн. та нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом у сумі 1678,21 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно статей 230, 231 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Відповідно до пункту 4.1 Договору при несвоєчасному погашенні заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування кредитом відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у той період, від суми прострочення зобов'язання.
Позивачем нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків по кредиту у сумі 521,97 грн., розрахунок якої здійснений з урахуванням частини 6 статті 232 Господарського кодексу України та перевірений судом, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та погашення відсотків по кредиту підлягають задоволенню. Що стосується вимоги про стягнення 1182,63 грн. відсотків, нарахованих на позабалансовий рахунок, то вона не підлягає задоволенню, як необґрунтована. Відповідно до статей 541, 543 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, статтями 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) як солідарних боржників на користь акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк” (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код в ЕДРПОУ 14361575) заборгованість у сумі 11 183 грн. 28 коп. (одинадцять тисяч сто вісімдесят три грн. 28 коп.), у тому числі: заборгованість по кредиту 8983,10 грн., несплачені відсотки -1678,21 грн., пеня за несплачений кредит та відсотки -521,97 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 111 грн. 83 коп. (сто одинадцять грн. 83 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В іншій частині позову відмовити.
Суддя Н.Г.Шевчук
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 11.02.2008.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1491375 ?
Документ № 1491375 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1491375 ?
Дата ухвалення - 04.02.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1491375 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1491375 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 1491375, Господарський суд м. СевастополяСудове рішення № 1491375, Господарський суд м. Севастополя було прийнято 04.02.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості. Судове рішення № 1491375 відноситься до справи № 20-2/543Це рішення відноситься до справи № 20-2/543. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 1491366
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |