Вирок № 14903984, 14.04.2011, Селидівський міський суд Донецької області

1-93-2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 марта 2011 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Канищевой Н.А. при секретаре Возняк А.С. с участием прокурора Столяренко Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Селидово уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Украинск, Донецкой области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего в ШУ «Покровское»подземным горнорабочим, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2

- по ст. 286 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

7 октября 2010 года, примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_1 в нарушение требований п. 2.9 (а) Правил дорожного движения Украины, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем «Дэу Ланос ТФ 69У»г/н НОМЕР_1, двигался в темное время суток, с включенным светом фар, со скоростью 60 км/час, по автодороге улицы Центральная, г. Горняк, Донецкой области с пассажиром в салоне, на переднем сиденье ОСОБА_2, и в нарушение п. 2.3 (в) Правил дорожного движения Украины перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности. При движении по закруглению дороги в нарушение требований п. 12.1 ПДД Украины и располагая технической возможностью предотвратить происшествие, проявил преступную самоуверенность и двигался со скоростью не позволяющей контролировать движение автомобиля и безопасно управлять им, не справился с управлением автомобиля, допустил занос транспортного средства в сторону примыкающей слева улицы Шахтерская, г. Горняк, Донецкой области и совершил правой боковой стороной автомобиля наезд на железобетонную стену, расположенную за правым краем проезжей части ул. Шахтерской, в результате происшествия пассажиру ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде: перелома правой ключицы, ушибы тела и головы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что действительно, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, он 7 октября 2010 года, примерно в 23 часа 00 минут, управлял автомобилем «Дэу Ланос ТФ 69У»г/н НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, с включенным светом фар, со скоростью 60 км/час, по автодороге улицы Центральная, г. Горняк, Донецкой области с пассажиром в салоне, на переднем сиденье ОСОБА_2 При движении по закруглению дороги не справился с управлением автомобиля и допустил занос транспортного средства в сторону примыкающей слева улицы Шахтерская и совершил правой боковой стороной автомобиля наезд на железобетонную стену, в результате происшествия пассажиру ОСОБА_2 получила телесные повреждения в виде перелома правой ключицы, ушибы тела и головы. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого ОСОБА_1 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что 7 октября 2010 года, примерно в 23 часа 00 минут, она находилась на переднем сиденье автомобиля «Дэу Ланос ТФ 69У»г/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, с включенным светом фар, со скоростью 60 км/час, по автодороге улицы Центральная, г. Горняк, Донецкой области. При движении по закруглению дороги ОСОБА_1 не справился с управлением автомобиля, машину занесло в сторону примыкающей слева улицы Шахтерская и совершил правой боковой стороной автомобиля наезд на железобетонную стену, в результате происшествия она поломала правую ключицу и получила ушибы тела и головы. Просит суд строго не наказывать, претензий материального характера к ОСОБА_1 не имеет.

Из заключения эксперта № 339 от 26.11.2010 года (л.д. 68) усматривается, что у ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждение в виде: закрытого перелома правой ключицы, раны мягких тканей головы, гематома в области правого глаза, сопровождаемые явлениями сотрясениями головного мозга, которые образовались от действия тупого предмета, каковым могли быть части салона автомобиля при столкновении, при указанных обстоятельствах и относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 6371 от 24.11.2010 года (л.д.61-64) в данной дорожной обстановке водитель «Дэу Ланос ТФ 69У»ОСОБА_1 при выполнении маневра должен обеспечить устойчивое движение своего транспортного средства, т.е. ОСОБА_1 действовал в нарушение п. 12.1 ПДД Украины, что и находилось в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с учётом мнения подсудимого, потерпевшей, прокурора, которые правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, их не оспаривают, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в судебном заседании, удостоверившись в добровольности и истинности их позиций, разъяснив подсудимому и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, руководствуясь ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств виновности подсудимого в полном объеме относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Совокупность приведенных и оцененных судом доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, преступление совершил впервые.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Как отягчающее обстоятельство наказание, суд учитывает совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, без лишения права управлять транспортным средством, поскольку ОСОБА_1 проживает в АДРЕСА_1.

Согласно акта выполненных работ по проведению экспертизы № 6371 от 24.11.2010 г. затраты на проведение экспертизы в сумме 1074 грн. 00 коп., согласно ч. 2 ст. 92, 93 УПК Украины относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ОСОБА_1 на счет НИИСЭ в Донецкой области.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд считает, что иск заместителя прокурора Донецкой области к ОСОБА_1 о взыскании 1400 гривен 63 копейки в счет возмещения материального ущерба в пользу Селидовской городской больницы Донецкой области следует оставить без рассмотрения, поскольку прокурор, участвующий в процессе не поддержал иск, заявленный в ходе досудебного следствия, и не просил суд взыскать указанную сумму с подсудимого ОСОБА_1

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 3400 (три тысячи четыреста) гривен в доход государства, без лишения права управлять транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу автомобиль марки «Дэу Ланос ТФ 69У»г/н НОМЕР_1 - оставить ОСОБА_1

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в размере 1074 гривен 00 копеек в пользу Научно-исследовательского института судебных экспертиз в Донецкой области, расчетный счет 31254272210002 в ГУДК в Донецкой области, МФО 834016, КОД ОКПО 02883147.

Иск заместителя прокурора Донецкой области о взыскании 1400 гривен 63 копейки в счет возмещения материального ущерба к ОСОБА_1 в пользу Селидовской городской больницы Донецкой области оставить без рассмотрения.

Меру пресечения - подписку о невыезде ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Судья