Вирок № 14902966, 13.01.2011, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

№ 1-157/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 января 2011г. Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Стоиловой Т.В.

при секретаре Липскис О.А.

с участием прокурора Реган Ю.А.,

адвоката ОСОБА_1,

сурдопереводчика ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Красноармейске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Новогродовка, Донецкой области, русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , не работающего, инвалид детства по слуху 3 группы, проживающий по адресу: АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца п. Безымянный, Прокопьевского района Кемеровской области, Россия, русского, гражданина России, имеющего среднее- техническое образование, не женатого, не судимого, работающего в АФ "Единство", рабочим, прож. по адресу: АДРЕСА_2 ,

по ст.286 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2009 года примерно в 22 часа, подсудимый ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_1, при движении по автодороге Красноармейск-Артемовск, в с.Ульяновка Красноармейского р-на Донецкой области, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, не обеспечил безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, в нарушение:

-п.2.9 Правил дорожного движения Украины, гласящего: «Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ»;

- п.12.4 Правил дорожного движения Украины, гласящего: «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч»;

-п.12.9 Правил дорожного движения Украины, гласящего: «Водителю запрещается: б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4=-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29,3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и»пункта 30.3 настоящих Правил»;

-п.14.6 Правил дорожного движения Украины, гласящего: «Обгон запрещен: а)на перекрестке»,

- осуществляя движение в населенном пункте, превысил разрешенную скорость движения - 60 км/ч, до значения 110км/ч, стал выполнять маневр обгона автомобиля НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_5, который стал выполнять маневр левого поворота, и на перекрестке с второстепенной дорогой, и совершил столкновение с ним. В результате столкновения, находившаяся в автомобиле УАЗ-3109 в качестве пассажира ОСОБА_8 получила телесные повреждения средней тяжести.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 245/570 от 6.12.2009г., у ОСОБА_8 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб правого коленного сустава, осложнившийся гемартрозом, ушиб мягких тканей правой голени, ушиб, гематома, ссадины мягких тканей левой голени, которые образовались от действия тупого предмета, каковыми могли быть части салона автомобиля, возможно при столкновении автомобилей, возможно при указанных обстоятельствах и в указанный срок, и по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие длительного времени для своего заживления, сроком свыше 21 дня.

По заключению судебно-автотехнической экспертизы № 43/18 от 19.01.2010г., в данной дорожной обстановке нормативные действия водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_7 регламинтировались действиями п.14.6 «а» Правил дорожного движения Украины в соответствии с которыми ему запрещалось осуществлять обгон на перекрестке, при этом скорость движения управляемого транспортного средства не должна была превышать разрешенную в населенном пункте скорость 60км/ч, что регламентировано требованием п.12.4 и п.12.9 «б»Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_7 выполняя должным образом нормативные действия, регламентированные требованием п.14.6 «а» Правил дорожного движения Украины располагал технической возможностью предотвратить происшествие. В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_7, не соответствовали требованиям п.12.4, п.12.9 «б»и 14.6 «а»Правил дорожного движения Украины, Действия не соответствовавшие требованиям п.14.6 «а» Правил дорожного движения Украины создавали необходимые условия для наступления данного дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наличии причинной связи между его действиями и наступившим происшествием.

В свою очередь, ОСОБА_5, 27 ноября 2009 года примерно в 22 часа, управляя автомобилем НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_9, при движении по автодороге Красноармейск-Артемовск, в с.Ульяновка Красноармейского р-на Донецкой области, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, не обеспечил безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, в нарушение:

-п.10.1 Правил дорожного движения Украины, гласящего: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения»,

- перед началом выполнения маневра левого поворота не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст опасности другим участникам движения, стал осуществлять левый поворот и совершил столкновение с двигавшимся автомобилем НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_7.

По заключению судебно-автотехнической экспертизы №43/18 от 19.01.2010г., в данных дорожных условиях водителю автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_5, перед началом выполнения левого поворота необходимо было убедиться, что это будет безопасным и не создаст опасности другим участникам движения, т.е. действовать в соответстви с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем надлежащего выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины. Действия водителя автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_5, не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины, создавали достаточные условия для наступления происшествия и находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_7 по ст.286ч1 УК Украины виновным себя признал частично и суду показал, что 27.11.2009г. примерно в 22 часа, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1, при движении по автодороге Красноармейск-Артемовск в с.Ульяновка Красноармейского р-на Донецкой области. В тот день употреблял спиртные напитки, примерно 200 гр. водки. Автомобиль был технически исправен. Двигался по своей полосе движения, со скоростью примерно 110км/ч, с включенным ближним светом фар. Разминулся с какими-то встречными автомобилями и приступил к обгону автомобиля УАЗ. Сигнал левого поворота включал. Выехал на полосу встречного движения, для обгона УАЗа. В этот момент УАЗ, стал выполнять маневр левого поворота и также выехал на полосу встречного движения. Ничего не успел сделать, для того, чтобы избежать столкновения. Тормозить не успел. Произошло столкновение передней частью его автомобиля с левой боковой поверхностью автомобиля УАЗ. При контакте автомобилей, оба автомобиля загорелись. Столкновение произошло на перекрестке. Того, что совершаю обгон на перекрестке, не заметил. Свою вину признает частично, т.к. часть вины возлагает на водителя автомобиля УАЗ, не возражает, что превысил скорость и был в состоянии алкогольного опьянения, но считает, что ДТП могло бы не произойти если бы ОСОБА_5 пропустил его и не стал перед его приближением вывполнять маневр влево, на второстепенную дорогу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_5 виновным себя по ст. 286ч1 УК Украины не признал и суду показал, что 27.11.2009г. примерно в 22 часа, управлял автомобилем УАЗ-3909 р.н.НОМЕР_1, движение осущетвлял по автодороге Красноармейск-Артемовск по направлению в с.Ульяновка Кросноармейского р-на Донецкой области, со стороны с.Миролюбовка . В автомобиле УАЗ, на переднем пассажирском сидении, находилась потерпевшая ОСОБА_8 Ему необходимо было осуществить левый поворот в с.Ульяновка, на второстепенную дорогу ведущую в сторону центра села и ул.Ленина.

Подьехав к перекрестку указанных дорог, остановил автомобиль, пропуская встречные транспортные средства два грузовых автомобиля и автобус. Как только они разминулись с его автомобилем, стал осуществлять левый поворот на указанную дорогу. Двигался со скоростью примерно 5-10 км/ч, т.к. еще не успел развить скорость. Выехал на полосу встречного движения, где в его автомобиль, в левую боковую его часть, ударился автомобиль ВАЗ-2107, двигавшийся сзади в попутном направлении.

Когда разминался с встречными автомобилями, то ВАЗа еще не было видно в зеркало заднего вида. Непосредственно перед осуществлением поворота, также посмотрел в зеркало заднего вида. Увидел фары ВАЗа. Ему показалось, что до него было далеко, примерно 1 км. Указателя левого поворота на ВАЗе, не видел. Столкновение произошло на встречной полосе. От удара, разорвался бензобак его автомобиля и от этого оба автомобиля загорелись. Его автомобиль сьехал в левый кювет, а автомобиль ВАЗ-2107 остановился на левой обочине (левой - по ходу движения в сторону г.Артемовска). Свою вину не признает, т.к. не нарушал Правил дорожного движения.

Однако, не смотря на показания подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_5 , суд считает, что вина их в инкриминируемом преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_8, которая суду показала, что 27.11.2009г. примерно в 22 часа, она находилась в качестве пассажира в автомобиле УАЗ под управлением ОСОБА_5 при движении по автодороге в с.Ульяновка Красноармейского р-на Донецкой области. Двигались со стороны с.Миролюбовка. Необходимо было повернуть на автодорогу ведущую на ул.Ленина в с.Ульяновка. Перед поворотом остановились, пропуская встречные автомобили. Когда они проехали, ОСОБА_5 стал выполнять маневр левого поворота и выехал на левую полосу движения. В этот момент произошло столкновение с двигавшимся сзади попутно автомобилем ВАЗ. В результате столкновения она получила телесные повреждения, средней степени тяжести. Гражданский иск на досудебном следствии она не заявляла, на строгом наказании в отношении подсудимых не настаивает.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который суду показал, что является владельцем автомобиля УАЗ-3909 р.н.НОМЕР_1. Этот автомобиль арендует АФ «Единство». 27.11.2009г. водитель ОСОБА_5 должен был заехать в гараж в 22 -22-30. Примерно в 22-05, ОСОБА_5 позвонил ему и сообщил, что произошло ДТП на перекрестке автодороги Красноармейск-Артемовск и автодороги ведущей на ул.Ленина в с.Ульяновка. Прибыл на место и увидел, что УАЗ и ВАЗ горят. Потушить их не удалось. Водителя ВАЗа и пассажирку УАЗа ОСОБА_8 отправили в больницу. ОСОБА_5 сообщил ему, что выполнял маневр левого поворота на автодорогу ведущую на ул.Ленина, и в это время произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, двигавшимся сзади, попутно.

Вина ОСОБА_7 и ОСОБА_5 полностью доказана также другими материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, следовая информация, составлена схема и фототаблица к протоколу (л.д. 3-6);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №245/570 от 6.12.2009г.согласно которой у ОСОБА_8 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб правого коленного сустава, осложнившийся гемартрозом, ушиб мягких тканей правой голени, ушиб, гематома, ссадины мягких тканей левой голени, которые образовались от действия тупого предмета, каковыми могли быть части салона автомобиля, возможно при столкновении автомобилей, возможно при указанных обстоятельствах и в указанный срок, и по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие длительного времени для своего заживления, сроком свыше 21 дня.(л.д.28)

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 43/18 от 19.01.2010г., согласно которой, в условиях данного происшествия, действия водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_7, не соответствовали требованиям п.12.4, п.12.9 «б»и 14.6 «а»Правил дорожного движения Украины, Действия не соответствовавшие требованиям п.14.6 «а» Правил дорожного движения Украины создавали необходимые условия для наступления данного дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наличии причинной связи между его действиями и наступившим происшествием;

действия водителя автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_5В, не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины, создавали достаточные условия для наступления происшествия и находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.(л.д.41-43).

С учетом изложенных доказательств, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_7, и подсудимого ОСОБА_5, каждого в отдельности, по ст.286 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. каждый из них, управляя транспортным средством, совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, что причинило потерпевшей средней тяжести телесные повреждения.

Суд считает, что позиция подсудимого ОСОБА_7 о том, что свою вину он признает частично не соответствует материалам уголовного дела , фактически вину свою в пределах предъявленного ему обвинения он признал полностью, но из-за незнания закона не признает очевидного.

Позицию подсудимого ОСОБА_5 о том, что он не виновен в ДТП и Правил дорожного движения не нарушал, суд не может принять во внимание и расценивает как попытку уйти от заслуженного наказания, поскольку она противоречит материалам уголовного дела, в частности протоколу осмотра места происшествия, схеме к ДТП, заключению судебно-автотехнической экспертизы, которые подсудимый на досудебном заседании не оспаривал и подписывал без каких-либо замечаний.

Заявленные по делу гражданские иски прокурора в интересах государства в лице Димитровской ЦГБ к подсудимым ОСОБА_7, и ОСОБА_5 на сумму 2802,67 грн., суд считает необходимым удовлетворить, так как он доказан материалами уголовного дела(л.д.98-100).

Избирая вид и меру наказания подсудимым ОСОБА_7, и ОСОБА_5 в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание:

Подсудимый ОСОБА_7 ранее не судим(л.д.97), по месту жительства характеризуется положительно(л.д. 96), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит(л.д.94-95), способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, является инвалидом 3-й группы по слуху.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_7 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ОСОБА_5 ранее не судим (л.д.73), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 69-70), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит(л.д.71,72).

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества и находит возможным избрать в отношении подсудимого ОСОБА_7 и ОСОБА_5 каждого в отдельности наказание в виде ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, но с учетом всех обстоятельств дела находит возможным освободить их от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_7, ОСОБА_5 каждого в отдельности, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить каждому из них наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года каждого.

Применив ст. 75 УК Украины, осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_5 освободить от отбытия основного наказания, сроком на два года каждого.

В силу ст. 76 УК Украины, возложить на осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_5 обязанности : не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно- исполнительной инспекции, уведомлять уголовно- исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы, периодически являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию.

Контроль за исполнением наказания осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_5 возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту проживания осужденных.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_7, ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу не изымались

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_5 в пользу государства в лице Димитровской ЦГБ р/с 35419002001957, МФО 834016, код ЕДРПОУ01990855- 2802 ( две тысячи восемьсот две) гривны 67 коп. за лечение потерпевшей ОСОБА_8.

Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд 15 суток с момента провозглашения, осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: