Рішення № 14901087, 14.04.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-913/2011р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 рокум. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Груіцької Л.О., при секретарі Левчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання: основного боргу 3116,29грн., 384,72грн. - витрат з інфляційних процесів, 112,07грн. - 3% річних, а всього 3613,08грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач надає послуги з централізованого опалення і водопостачання для квартири АДРЕСА_1, власником якої є відповідачі. Відповідачі несвоєчасно вносять оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, тим самим порушили вимоги п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року. В результаті у відповідачів по особовому рахунку НОМЕР_1 утворилась заборгованість за одержані послуги за період з жовтня 2008 року по грудень 2010 року у сумі 3116,29грн. Просить стягнути з відповідачів зазначену заборгованість, а також 384,72грн. - витрат з інфляційних процесів, 112,07грн. - 3% річних, посилаючись на ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, а також просить стягнути з відповідачів на їх користь понесені судові витрати в сумі 81грн.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, на заявлених вимогах наполягає.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Правовідносини по позову регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених ПКМ України від 30.12.1997 року №1497 та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених ПКМ України віл 21.07.2005 року №630.

Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила.

Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку.

Як убачається з п.33 та п.40 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених ПКМ України від 30.12.1997 року №1497 споживач зобовязаний своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги. Споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за послуги - шляхом сплати неустойки, розмір якої встановлюється згідно із законодавством або договором.

Відповідно до п.23 та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених ПКМ України віл 21.07.2005 року №630 за несвоєчасну оплату послуг споживач сплачує пеню в установлених законом та договором розмірах. Споживач зобовязаний у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 з 09.04.2008 року. Позивач - ОКП „Донецьктеплокомуненерго”, обслуговує житловий фонд у якому проживає відповідач.

Відповідно до руху по особовому рахунку, заборгованості відповідача за період з жовтня 2008 року по грудень 2010 року складає 3116,29грн., оплата за послуги по постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання, відповідачем проводилася частково.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачі отримували послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, але плату за послуги вносили не регулярно у звязку з чим заборгував позивачеві за період з жовтня 2008 року по грудень 2010 року.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду з вимогою про захист свого цивільного права й з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість у сумі 3116,29грн.

Позов у частині стягнення з відповідачів втрат від інфляційних процесів у сумі 384,72грн., та 3% річних 112,07грн. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для застосування відповідальності, передбаченої ст.625 ЦК України, оскільки встановив та з цього виходив, що правовідносини між сторонами врегульовані главою 63 розділу 3 книги пятої ЦК України, Законом України «Про теплопостачання»від 02.06.2005р., «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою КМУ №639 від 21.07.2005р., зобовязання по оплаті випливає з договірних правовідносин сторін, позивачем не надано даних про те, що договором передбачено окрему відповідальність за порушення умов зобовязання по наданню і споживанню послуг, а також 3% річних від простроченої суми оплати, у звязку з чим не мають правового значення посилання позивача на ст.625 ЦПК України.

Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи положення ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн.

Керуючись ст.ст.3, 10, 212 -214, 217, 223-226 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задовольнити частково.

Стягнути в долі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (р./р.2600730170 в Краматорськом відділенні №2865 ВАТ «Державний Ощадбанк України», код ЗКПО 05540936, МФО 394222) заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання за період з жовтня 2008 року по грудень 2010 року в сумі по 1038,76грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 10грн. з кожного., та судовий збір в сумі по 17грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в дорадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: