Рішення № 1490067, 11.02.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2008 р. Справа № 29/578-07

вх. № 11528/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бикова О.Ю. відповідача - ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Промдизайн" м.Х-в

до СПД ФО ОСОБА_3., с. Кулиничі  

про стягнення 74669,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 72779,52 грн основного боргу, 1890,27 грн. штрафних санкцій.

В обгрунтування свого позову, позивач посилається на те, що позивач сплатив відповідачу 72779,52 грн. (платіжні доручення №9772 від 01.06.07, №10155 від 25.07.07 та №10282 від 07.08.07) попередню оплату за алюмінієві металоконструкції відповідно до виставлених відповідачем рахунків - фактур №205 від 31.05.07, №130 від 18.07.07 та №135 від 05.08.07, а відповідач поставку товару не з"дійснив.

До початку судового засідання позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але оскільки суду не було надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, суд відмовив позивачеві у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з позивача 17383,13 грн. боргу та за контрактом №207, підписаним між сторонами 30.05.07, яку було повернуто судом без розгляду.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач сплатив відповідачу грошові кошти на підставі договору №207 від 30.05.2007р. та ним виконувались зобов"язання по договору.

Розглянувши заперечення відповідача на виконання ним зобов'язань за договором №207 від 30.05.2007р., суд не приймає їх до уваги, оскільки, в наданих суду платіжних дорученнях, накладних, рахунках-фактурах №205 від 31.05.2007р., №130 від 18.07.2007р., №135 від 05.08.2007р. не має посилання на контракт №207 як підставу сплати грошових коштів. В наданих відповідачем виписках банку про отримання грошових коштів від ТОВ “Промдизайн”, також, не вказано в якості призначення платежу контракт №207 від 30.05.2007р.

Таким чином, суд прийшов висновку, що між сторонами виникли бездоговірні правовідносини.

В судовому засіданні, яке розпочалося 04.02.08 було оголошено перерву до 11.02.08 для прийняття рішення по справі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що платіжним дорученням № 9772 від 01.06.2007р. ТОВ «Промдизайн» перерахувало на розрахунковий рахунок СПДФО ОСОБА_3. передоплату за алюмінієві металоконструкції відповідно до виставленого відповідачем рахунка-фактури №205 від 31.05.2007р. в сумі 39722,80 грн. Платіжним дорученням № 10155 від 25.07.2007р. ТОВ «Промдизайн» перерахувало на розрахунковий рахунок СПДФО ОСОБА_3. передоплату за алюмінієві металоконструкції відповідно до виставленого відповідачем рахунка-фактури №130 від 18.07.2007р. в сумі 24554,41 грн. Платіжним дорученням № 10282 від 07.08.2007р. ТОВ «Промдизайн» перерахувало на розрахунковий рахунок Відповідача передоплату за алюмінієві двері та лоток зовнішнього виконання відповідно до виставленого Відповідачем рахунка - фактури №135 від 05.08.2007р. в сумі 8502,31 грн.

Всього позивачем сплачено на рахунок відповідача 72779,52 грн.

Належним доказом передачі товарно-матеріальних цінностей є або акт приймання-передачі, або накладна. Крім того, суб'єкти господарювання повинні використовувати доручення за типовою формою, затвердженою наказом Мінстату України №192 від 25.06.1996р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, алюмінієві конструкції позивачеві не передав.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з листом №165 від 18.09.2007р., в якому просив виконати свої зобов'язання з передачі металоконструкцій або повернути на розрахунковий рахунок Позивача грошові кошти, отримані в якості передоплати за ці металоконструкції. Від отримання кореспонденції Відповідач відмовився, про що свідчить відмітка поштового відділення на конверті.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів поставки продукції або повернення позивачу суми попередньої оплати, а також, враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 72779,52 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

В задоволенні позову в частині стягнення 0,30 грн. слід відмовити.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій у вигляді 1890,27 грн., суд, визнав їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, встановив відсутність угоди сторін про неустойку на випадок порушення зобов"язань з боку відповідача .

Посилання ж позивача на ст. 231 Господарського кодексу України, як на підставу, стягнення неустойки, суд не приймає до уваги, оскільки зазначена норма встановлює лише розмір такої неустойки, який нараховується та стягується, відповідно до тлумачення ч. 5 зазначеної статті, лише у випадку встановлення сторонами угоди про неустойку.

Також, суд вважає обґрунтованим стягнення грошових коштів на послуги адвоката. Суду надані відповідні документи на підтвердження здійснення позивачем цих витрат, безпосередньо пов'язаних з розглядом цієї справи, сума є розумною та співрозмірною позовним вимогам.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3(АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промдизайн» (м. Харків, вул. Енгельса, 29-а, код ЄДРПОУ 24331167) - 72779,52 грн. попередньої оплати, 5000 грн. витрат на послуги адвоката, 727,79 грн держмита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 18.02.08

Суддя Тихий П.В.