Вирок № 14897717, 01.04.2011, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

01.04.2011

Дело № 1-18

2011 год

Приговор

Именем Украины

01 апреля 2011 года

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Бровченко В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

с участием: прокурора Туча С.А.,

потерпевшей ОСОБА_1,

защитников-адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее специальное, военнообязанного, женатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее, военнообязанного, разведенного, не работающего, зарегистрированного по АДРЕСА_2, проживающего по АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее, военнообязанного, женатого, не работающего,зарегистрированного по АДРЕСА_4, проживающего по АДРЕСА_5, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

установил:

В первой декаде ноября 2009 года в г. Днепропетровске в неустановленном органом досудебного следствия месте ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества - стальных труб системы водоснабжения, принадлежащих Фрунзенскому межрайонному управлению водного хозяйства Днепропетровского областного производственного управления водного

хозяйства (далее Фрунзенское МУВХ), распределив роли в совершении преступления.

ОСОБА_5 и ОСОБА_6, согласно отведенных им ролей, должны были поочередно, находясь непосредственно вблизи проводимых демонтажных и земляных работ, следить за окружающей обстановкой с целью своевременного ОСОБА_5также обеспечиваичества, положенного пненного преступлениемтворению на основании ст. конного представителя. чно0предупреждения разоблачения преступной деятельности, а также осуществлять общий контроль за проводимыми работами и использованием специальной техники и рабочей силы по разрыванию накопительного бассейна и системы водоснабжения посредством обеспечения горюче-смазочными материалами, газовыми баллонами, денежными средствами для расчета с наемными рабочими за выполненные работы, погрузкой и вывозом похищенного имущества. Вырученные в результате совместной преступной деятельности денежные средства подлежали разделу между всеми соучастниками преступления.

Согласно отведенной роли ОСОБА_7 должен был подыскать специальную технику и наемную рабочую силу для проведения земляных и демонтажных работ стальных труб системы водоснабжения и железобетонных плит накопительного бассейна, а также обеспечить сбыт похищенного имущества.

Реализуя условия преступного сговора, ОСОБА_7, действуя согласно отведенной ему роли, при помощи размещенных в средствах массовой информации объявлений и личных контактов, 06 ноября 2009 года в вечернее время подыскал и направил на сельскохозяйственное поле, принадлежащее Днепропетровскому аграрному университету, расположенное в с. Александровка Днепропетровского района Днепропетровской области специальную технику, а именно неустановленные экскаватор, автокран и грузовик с полуприцепом длинномером, а также наемных рабочих ОСОБА_8, ОСОБА_9 и иных неустановленных лиц, в отношении которых 21 мая 2010 года органом досудебного следствия материалы выделены в отдельное производство для дополнительной проверки, которые в период времени с 06 по 12 ноября 2009 года производили земляные и демонтажные работы стальных труб системы водоснабжения и железобетонных плит накопительного бассейна, принадлежащих Фрунзенскому МУВХ.

В указанный период времени соучастники преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя согласно отведенных им ролей, поочередно находясь вблизи проводимых демонтажных и земляных работ в поле, расположенном вблизи с. Александровка Днепропетровского района Днепропетровской области, следили за окружающей обстановкой, а также осуществляли общий контроль за проводимыми наемными лицами работами и использованием специальной техники по демонтажу железобетонных плит накопительного бассейна и стальных труб системы водоснабжения посредством обеспечения наемных лиц горюче-смазочными материалами, газовыми баллонами, денежными средствами для расчета с ними за выполненные работы, погрузкой и вывозом похищенного имущества, которое соучастник преступления ОСОБА_7, согласно отведенной ему роли, сбывал в неустановленные следствием места.

Таким образом, в период времени с 06 по 12 ноября 2009 года подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору в группе лиц, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили 20 железобетонных плит размером 6 x 2 метра стоимостью 150,12 грн. каждая на общую сумму 3002,40 грн. и

180 метров стальной трубы диаметром 630 мм стоимостью 185,00 грн. за 1 метр на общую сумму 33300 грн., которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб Фрунзенскому межрайонному управлению водного хозяйства Днепропетровского областного производственного управления водного хозяйства на общую сумму 36302,40 грн., что в 120 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является значительным ущербом.

Кроме того, 28 ноября 2009 года примерно в 22.00 часа подсудимый ОСОБА_5 на автомобиле «ВАЗ-2106»государственный номерной знак НОМЕР_3 прибыл на сельскохозяйственное поле, принадлежащее Днепропетровскому аграрному университету, расположенное вблизи с. Александровка Днепропетровского района Днепропетровской области, с целью наблюдения за группой неизвестных лиц, которые проводили демонтаж стальных труб на указанном поле, где ранее ОСОБА_5 в группе лиц также проводил демонтаж стальных труб, тайно похищая чужое имущество.

Находясь в указанном месте ОСОБА_5, убедившись в том, что неизвестными лицами действительно проводятся демонтажные работы, решил подойти поближе, направившись к расположенной на поле насосной станции НСП-1, при этом, опасаясь возникновения возможных конфликтов с работающими на поле лицами, из багажника автомобиля взял находившийся там топор.

По пути приближения к насосной станции НСП-1 ОСОБА_5 в указанное время встретил ранее знакомого ОСОБА_10, который, находясь на поле, осуществлял контроль за проведением работ по демонтажу и вывозу стальных труб. При встрече между ОСОБА_5 и ОСОБА_10 произошла ссора, в процессе которой у ОСОБА_5 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел на убийство ОСОБА_10

С этой целью подсудимый ОСОБА_5, удерживая в руке топор, подошел к ОСОБА_10 и умышленно нанес ему один удар указанным топором в голову, от чего ОСОБА_10 упал на землю, а ОСОБА_5, желая довести свой умысел до конца, умышленно нанес топором не менее десяти ударов в область головы и шеи ОСОБА_10, причинив тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, от которых ОСОБА_10 скончался на указанном поле, а ОСОБА_5, убедившись в наступлении смерти, с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в период времени с 06 по 12 ноября 2009 года он совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с поля в с. Александровка вывезли две машины с железобетонными плитами и часть стальных труб, поскольку ОСОБА_8 и ОСОБА_11, которым принадлежит поле, им разрешили это сделать. 28.11.2009 года примерно в 22.00 часа он совместно с ОСОБА_6 на автомобиле «ВАЗ-2106»государственный номерной знак НОМЕР_3 приехал на поле в с. Александровка для того, чтобы узнать, копают ли трубы конкуренты. Оставив автомобиль в лесопосадке вместе с ОСОБА_6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он пошел к насосной станции. Пройдя половину пути, он увидел ОСОБА_10, который, подойдя к нему, вел себя агрессивно и позвонил ОСОБА_7 Во время разговора ОСОБА_10 вытащил из-за

куртки обрез охотничьего ружья, и в этот момент его кто-то сзади ударил по пояснице, в связи с чем, он присел и зацепился подбородком за обрез, находившийся у ОСОБА_10, а когда повернулся назад, то увидел, что в его сторону кто-то махал каким-то предметом. Когда он начал тянуть этот предмет, то услышал выстрел, и пуля попала ему в область живота. Выхватив этот предмет, он им нанес ОСОБА_10 два-четыре удара в область шеи или головы, и только потом понял, что это был топор. Затем он оббежал ОСОБА_10, на земле забрал телефон ОСОБА_10, обрез и побежал в сторону посадки, где в автомобиле ОСОБА_6 разговаривал по телефону. Он забрал у него телефон, после чего на автомобиле вместе с ОСОБА_6 без света фар начал выезжать с поля, и выезжая из посадки, врезался в дерево. Приехав к себе на дачу он спрятал обрез, а топор и телефон ОСОБА_10 выкинул в карьере в с. Первое Мая. Затем ОСОБА_6 он завез домой на ж/м Приднепровский, а в понедельник ему позвонили и сказали, что нашли ОСОБА_10 мертвым. Свою вину признает частично, поскольку не похищал трубы, принадлежащие Фрунзенскому МУВХ, а демонтировал трубы, принадлежащие фермерам или арендаторам ОСОБА_8 и ОСОБА_11, и не имел умысла на убийство ОСОБА_10, так как защищался от его действий и действий второго неизвестного лица. Исковые требования гражданского истца и потерпевшей не признает.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в начале ноября 2009 года ему позвонил ОСОБА_5 и предложил заработать, сообщив, что ему нужно будет забирать людей, отвозить их на работу и обратно, на что он согласился. Также он привозил кислородные баллоны, и все время пока работали рабочие, находился в машине. ОСОБА_5 платил ему 300 грн. за выезд. Сколько было демонтировано стельных труб и железобетонных плит он не знает, поскольку процесс работ не контролировал. Вину не признает, поскольку ОСОБА_5 и ОСОБА_7 ему ничего не поручали, и в сговор с ними он не вступал. Исковые требования гражданского истца и потерпевшей не признает.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что в начале ноября 2009 года ему позвонил «колхозник»и предложил встретиться. При встрече «колхозник»показал ему поле и сказал, где можно копать трубы. После этого он арендовал технику и через две недели с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 начали работу на поле вблизи с. Александровка, где в первую ночь выкопали и вывезли двумя машинами около 16 стальных труб, а на следующий день вывезли 16 железобетонных плит. ОСОБА_6 привозил и отвозил рабочих с поля, заправлял кислородные баллоны, ОСОБА_5 занимался сдачей труб, а он рассчитывался с рабочими. Исковые требования гражданского истца не признает, так как не похищал трубы, принадлежащие Фрунзенскому МУВХ.

Вина подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ОСОБА_6, который при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал о том, что примерно в ноябре 2009 года ОСОБА_5 и ОСОБА_7 предложили ему подзаработать, а именно они ранее занимались выкапыванием труб на полях, и

попросили помочь им привозить оборудование для резки труб, сказав, что он будет получать по 300 грн. за ночь. Ребята организовывали технику и рабочих для выкапывания стальных труб в полях вблизи с. Александровка. На принадлежащем ему с ОСОБА_5 автомобиле «ВАЗ-2106»он должен был заезжать к родителям ОСОБА_7 и на его прицепе отвозить баллоны с кислородом и пропаном на поле, где резали выкопанные трубы, которые вывозили с поля на грузовых автомобилях. Он принимал участие в работе по демонтажу труб три раза, то есть три раза выкапывали и вывозили трубы. Куда увозили эти трубы, он не знает, так как после резки уезжал, отвозил прицеп с оборудованием обратно и перезванивал ОСОБА_5, которому сообщал, что трубы порезаны и он отвез оборудование. После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_7 приезжали и отдавали ему деньги за работу, три раза по 300 грн. 28.11.2009 года ОСОБА_5 забрал его с авторынка, после чего они забрали Галину, приехали в гараж, где распивали спиртное. Через некоторое время он и ОСОБА_5 отвезли Галину домой, а сами вдвоем поехали на ж/м Приднепровский, но по пути заехали на поле в с. Александровка, где ранее выкапывали трубы. ОСОБА_5 пошел на поле, а он уснул, но проснулся от телефонного звонка. Спустя некоторое время вернулся ОСОБА_5, который был в возбужденном состоянии, выхватил у него мобильный телефон и отключил его, попросил салфетки и сказал: «По-моему я его убил». На его вопрос кого и что случилось, ОСОБА_5 сказал, чтобы он не приставал к нему с вопросами. Выезжая с поля с выключенными фарами, они врезались в дерево. Затем они приехали на дачу к ОСОБА_5, где последний взял что-то из багажника и пошел в дом, а вернулся через пять минут, и они уехали. В с. Первое Мая ОСОБА_5 что-то выкинул в карьер, после чего отвез его к матери (т.1,л.д.77-79,т.2,л.д.204-207,245,т.3,л.д.69-78,206-209,т.4,д.д. 105-106).

Показаниями ОСОБА_7, который при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил показания ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по обстоятельствам кражи чужого имущества, а также показал о том, что 28.11.2009 года ему звонил ОСОБА_10 и ругался матом, а когда он перезвонил ему примерно в 23.00 24.00 часа, то ОСОБА_10 не брал трубку. В воскресенье ему звонил брат ОСОБА_10 и спрашивал за ОСОБА_10, а в понедельник от сотрудников милиции он узнал об убийстве ОСОБА_10 (т.1,л.д.128-129,135-136,т.3,л.д.197-198,т.4,л.д.91-92).

Показаниями ОСОБА_5, который на досудебном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал показания, изобличающие себя и соучастников преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, а также признавал свою причастность к смерти ОСОБА_10, но при допросах менял свои показания об обстоятельствах, при которых причинил пострадавшему телесные повреждения.

Так, в объяснении от 03.12.2010 года он показал, что с лета 2007 года занимается выкапыванием труб оросительных систем с полей с целью сдачи в качестве металлолома, разрешения на этот вид деятельности не имеет. Во второй декаде октября 2009 года приехав на поле в с. Александровка, он обнаружил, что на поле работает не его техника, и позвонив ОСОБА_7, решил вместе с ним на следующий день приехать на поле. В дальнейшем узнал, что на поле

работали люди ОСОБА_12 и ОСОБА_10 30.11.2009 года он узнал о смерти ОСОБА_10 (т.1,л.д.80-81).

При допросе 03.12.2009 года в качестве подозреваемого ОСОБА_5 показал о том, что с 2008 года он занимается выкапыванием труб оросительной системы с полей, вместе с ним работали ОСОБА_7 и ОСОБА_6, при этом первый предоставлял технику и рабочих, которые периодически менялись и за этим следил ОСОБА_7, в ОСОБА_6 привозил на поле рабочих и инструмент и после окончания работы увозил их домой, при этом почти всегда оставался на ночь на поле, находился в машине и следил за работой рабочих. 29.11.2009 года он вместе с ОСОБА_6 около 21.00 часа поехал на поле в с. Александровка, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на поле, они увидели, что ведутся работы и не подъезжая к полю и технике, уехали на ж/м Приднепровский, где он оставил ОСОБА_6, а сам поехал домой. 30.11.2009 года он свой автомобиль поставил на ремонт, так как хотел его продать (т.1,л.д.91-92).

При допросе прокурором района в качестве подозреваемого 04.12.2009 года ОСОБА_5 показал о том, что в ночь с 28 на 29 ноября 2009 года он вместе с ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поехал на поле вблизи с. Александровка, где пошел в направлении насосной станции, а ОСОБА_6 остался в автомобиле. Не дойдя до места раскопок 200-400 метров, увидел ОСОБА_10, который спросил у него, что он здесь делает, и кому-то позвонил, повернувшись к нему боком. В это время неизвестное лицо нанесло ему сзади один удар по пояснице, от чего он упал и повернувшись, увидел, что на него чем-то замахиваются. Перехватив руку и сделав круговое движение, нападавший упал рядом с ним, и по этой же траектории предметом, который был у него в руках, он нанес удар ОСОБА_10 в шею, от которого тот упал лицом вниз, а он указанным предметом нанес удар в область лица нападавшему неизвестному мужчине, стоявшему справа от него, и еще один удар ногой в пах, после чего, бросив предмет, которым наносил удары, побежал к своему автомобилю, и без света фар уехал с поля (т.1,л.д.119).

07.12.2010 года при допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_5 показал, что 28.11.2009 года около 22.00 часов он и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения приехали на поле вблизи с. Александровка. Оставив машину в посадке, он пошел в сторону насосной станции. Не доходя 300 метров к нему подбежал ОСОБА_10 и спросил, что он здесь делает, и достав телефон, начал кому-то звонить. Во время разговора ОСОБА_10 повернулся к нему и замахнулся в его сторону каким-то предметом. Схватив ОСОБА_10 за руки, он перехватил указанный предмет и нанес им один удар в область шеи, от которого ОСОБА_10 упал на землю. Увидев, что ОСОБА_10 пытается встать, он его обошел и нанес ОСОБА_10 3-4 удара указанным предметом сверху вниз. Забрав телефон ОСОБА_10 и предмет, которым наносил удары, побежал к своему автомобилю, где находился ОСОБА_6 Затем он приехал в карьер, где выкинул топор и телефон. После этого ОСОБА_6 завез домой, а сам поехал на автомойку, куда приехал ОСОБА_7, с которым он 29.11.2009 года примерно в 03.00 часа проехал мимо вышеуказанного поля, где продолжались вестись работы (т.2,л.д.73).

Про допросе 11 и 17 декабря 2009 года в качестве обвиняемого ОСОБА_5 подтвердил свои показания, данные им ранее по обстоятельствам преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 115 ч.1 УК Украины (т.2, л.д.249,253).

При допросе в качестве обвиняемого 18.03.2010 года ОСОБА_5 показал, что 28.11.2009 года в ходе конфликта между ним и ОСОБА_10 последний в отношении него применил огнестрельное оружие, а неизвестный ударил его сзади в поясницу. В этот момент прозвучал выстрел, и в связи с тем, что он успел ударить рукой по оружию, выстрел был произведен в район правой стороны туловища (т.3,л.д.199-200).

При допросе в качестве обвиняемого 25.05.2010 года ОСОБА_5, изложив протокол допроса собственноручно, показал, что 28.11.2009 года около 22.00 часов он вместе с ОСОБА_6 приехал в поле вблизи с. Александровка, в посадке оставил автомобиль и пошел в направлении насосной станции. Затем он увидел ОСОБА_10, который подбежал к нему и агрессивно спросив, что он здесь делает, позвонил ОСОБА_7, на которого кричал и говорил, что сейчас на этом поле зароет его. Затем ОСОБА_10 правой рукой из куртки вытащил обрез и в этот момент он почувствовал удар в область поясницы, а обернувшись, увидел, что неизвестный мужчина пытается нанести ему неизвестным предметом удар. Перехватив указанный предмет, он, пытаясь встать с колена, тянул руку нападающего в сторону ОСОБА_10, и в этот момент ОСОБА_10 произвел выстрел. От испуга отобранным предметом у нападающего он нанес удары в область головы ОСОБА_10, после чего забрал обрез, топор, мобильный телефон и убежал (т.4,л.д.120-123).

Показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что 28 ноября 2009 года ее муж ОСОБА_10 около 21.00 часа уехал, сказав, что ему нужно съездить по делам. Около 07.00 часов следующего дня она позвонила мужу, но один телефон был отключен, а второй не отвечал. Она позвонила брату мужа ОСОБА_13, который поехал на поле и нашел автомобиль мужа, но его самого там не было. Обстоятельства убийства ОСОБА_10 ей известны из материалов дела, и она считает, что виновны в этом ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме 4700 грн. и моральный ущерб, который она оценивает в 300000 грн. и указанные суммы просит взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, избрав им максимальное наказание.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что 29.11.2009 года он звонил своему брату ОСОБА_10, но на телефонные звонки никто не отвечал. После этого он вместе с ОСОБА_12 поехал на поле вблизи с. Александровка, где нашли автомобиль брата, который охраняло двое мужчин. В понедельник от сотрудников милиции он узнал, что неподалеку от автомобиля ОСОБА_10 был найден его труп.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что он работает сварщиком. В конце октябре 2009 года ему позвонил ОСОБА_10 и предложил подработать сварщиком, а также попросил найти еще двух резчиков и трех подсобных рабочих, на что он согласился. Через две недели он совместно с ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и

ОСОБА_18 встретились с ОСОБА_12, с которым было еще двое рабочих. Вместе они приехали на поле вблизи с. Александровка, где он познакомился с ОСОБА_10, который при встрече показал какие-то документы, и сказал, что они работают легально. ОСОБА_10 показал вырытые траншеи, в которых находились трубы, и они приступили к работе. Также 28.11.2009 года примерно в 20.00 часов он вместе с указанными лицами приехал на поле, и они все приступили к работе. Примерно в 22.00 - 22.30 часа ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_10 и сообщил, что подъедет кран, чтобы загружать трубы. Больше в тот день ОСОБА_10 он не видел и не слышал. Примерно в 00.30 часов он обжег ухо окалиной, в связи с чем, стал набирать мобильный телефон ОСОБА_10, чтобы тот отвез его в больницу, но ОСОБА_10 трубку не брал. В связи с этим они пошли искать ОСОБА_10, и возле насосной станции обнаружили его автомобиль, который был открыт, в нем лежала барсетка, следов борьбы или проникновения видно не было. Никаких конфликтов, шумов борьбы и выстрелов он не слышал. Примерно в 04.00 часа рабочие закончили работу и уехали, а он и ОСОБА_15 по просьбе ОСОБА_12 остались охранять автомобиль ОСОБА_10 Примерно в 11.00 часов на поле приехал ОСОБА_12 с братом ОСОБА_10, после чего они с ОСОБА_15 уехали.

Показаниями свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 и ОСОБА_16, которые на досудебном следствии и в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_14

Показаниями свидетеля ОСОБА_20, который в судебном заседании показал о том, что работает начальником групп насосной станции Фрунзенского МУВХ, и в его функциональные обязанности входит контроль работоспособности 8 насосных станций. В его участок обслуживания входит насосная станция, расположенная вблизи с. Александровка, и подсоединенный к ней магистральный трубопровод. Утром 09.11.2009 года ему позвонили машинисты насосной станции и сообщили, что они наблюдают демонтаж железобетонных плит на указанной насосной станции. После этого он выехал на месторасположение насосной станции, где обнаружил разрытый накопительный бассейн, в котором отсутствовал ряд железобетонных плит. На месте находились какие-то рабочие, стоял автокран. Через некоторое время приехало двое парней, один из них подошел и представился ОСОБА_5, стал говорить, что данный вопрос согласован с хозяевами поля, сельсоветом. После этого он позвонил главному инженеру ОСОБА_21, после чего ОСОБА_5 сказал, что они уезжают. Однако через некоторое время была вновь обнаружена пропажа железобетонных плит, о чем было написано заявление в милицию.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что в последних числах октября 2009 года к нему приехал ОСОБА_7 и предложил подработать резкой металла, на что он согласился. На следующий день ОСОБА_6 привез его на поле вблизи с. Александровка, где он увидел вырытую траншею, в которой находилась труба диаметром 600 мм, которую ему нужно было порезать на 9 кусков по швам по 11 метров. Примерно в 19.00 часов ОСОБА_6 отвез его на ж/м Клочко, куда к ним приехал ОСОБА_7 и дал ему 300 грн. за работу, при этом сказал, чтобы он назавтра нашел еще одного

человека, так как необходимо будет резать трубу большего диаметра. В связи с этим он позвонил своему знакомому ОСОБА_8, с которым на следующий день вновь приехал на указанное поле, где был экскаватор, автокран, три фуры и около пяти человек подсобных рабочих. ОСОБА_6 из автомобиля достал инструменты для резки труб и сказал, что необходимо нарезать 13 кусков трубы диаметром 920 мм длиной по 11 метров. Примерно в 05.00 часов, когда они закончили работать, на поле приехал ОСОБА_7 и дал ему и ОСОБА_8 по 300 грн. В этот же день около 18.00 19.00 часов за ними заехал ОСОБА_6 и они снова приехали на поле. Однако резку труб в тот день не осуществляли, так как поломался экскаватор и ОСОБА_7 предложил грузить в фуры железобетонные плиты. Они с помощью автокрана загрузили две фуры плитами по 12 штук в каждую. После этого ОСОБА_7 дал им по 300 грн., а ОСОБА_6 отвез домой. Вместе с ОСОБА_7 постоянно находился ОСОБА_5 - кум ОСОБА_6

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который на досудебном следствии и в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании показал о том, что с четверга на пятницу и с субботы на воскресенье он вместе с кумом ОСОБА_10 ездил в поле вблизи с. Александровка заправлял экскаватор, вырывавшим траншею с трубами. 28 ноября 2009 года ОСОБА_10 на своем автомобиле привез экскаваторщика, а он на своем автомобиле привез канистры с соляркой. Также они ездили к ОСОБА_22, так как накануне на том же поле еще кто-то вырыл около 150 метров трубы. С ОСОБА_22 они поругались из-за выкопанных труб, так как тот о них знал и мог продать информацию. Около 21.30 часа 28.11.2009 года ему позвонил ОСОБА_10 и сказал, что все нормально. В 22.00 часа основной телефон ОСОБА_10 был отключен, на второй телефон тот также не отвечал. Через некоторое время ему перезвонил ОСОБА_7 и сказал, что на поле нашли автомобиль ОСОБА_10 После этого он поехал на поле, где вместе с ОСОБА_14 нашел принадлежащий ОСОБА_10 автомобиль, двери которого были открыты, и документы лежали внутри машины. Он попросил ОСОБА_14, чтобы тот переночевал в автомобиле ОСОБА_10 На следующий день ему позвонили из милиции и сообщили, что нашли труп ОСОБА_10

Показаниями свидетеля ОСОБА_22, который в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ОСОБА_12 об обстоятельствах своего участия в обеспечении ОСОБА_10 и ОСОБА_12 экскаватором для производства демонтажа труб в с. Александровка.

Показаниями свидетеля ОСОБА_23, который в судебном заседании показал о том, что стальные трубы системы водоснабжения, находятся на балансе Фрунзенского МУВХ, один - два раза в неделю осуществляется обход магистрали. В ноябре 2009 года ему позвонил ОСОБА_20 и сообщил, что на поле вблизи с. Александровка воруют стальные трубы и железобетонные плиты. С начальником районного отдела милиции он выезжал на место, и они установили факт кражи. Трубы в системе водоснабжения диаметром 920 мм и 630 мм. В ноябре 2009 года было похищено около 120 железобетонных плит и 800 метров труб диаметром 920 мм, а сколько похищено труб диаметром 630 мм не помнит. Ему известно, что трубы не возвращены.

Показаниями свидетеля ОСОБА_24, которая в судебном заседании показала о том, что она работает бухгалтером в Фрунзенском МУВХ, куда поступали рапорта ОСОБА_20 и ОСОБА_23 о краже стальных труб, после чего комиссия сделала инвентаризацию по этим фактам, а она подготовила инвентаризацию по бухгалтерии. Ей известно, что железобетонных плит похитили 120 штук, а стальных труб около 1000 метров разных диаметров. На место кражи выезжали главный инженер, бухгалтер, начальник отдела оросительных систем и юрист. Она не помнит даты, когда были кражи, но если до инвентаризации, то это отражено в документах. Инвентаризация проходит один раз в три года, и до инвентаризации в 2009 году была инвентаризация в 2007 году. Насосная станция в с. Александровка находится на балансе управления, по документам - в рабочем состоянии, а что с ней фактически - ей не известно.

Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_11, который на досудебном следствии показал о том, что он работает экскаваторщиком. В конце ноября 2009 года ему позвонил знакомый и предложил работу. В связи с этим он познакомился с ОСОБА_10, который привез его на поле вблизи с. Александровка, где находился экскаватор «Атлас-1504». Работа заключалась в копании стальных труб, зарытых в землю на указанном поле. Со слов ОСОБА_10 все действия были легальны, и они действовали по договоренности с фермерами, которым принадлежало поле. 28.11.2009 года примерно в 17.00 часов он приступил к работе. ОСОБА_10 в это время на своем автомобиле находился где-то рядом с полем, и по необходимости подвозил ему солярку. Последний раз ОСОБА_10 подвозил солярку примерно в 20.00 часов. Около 24.00 часов он, разрывая траншею, наткнулся на бетонную трубу, в связи с чем, решил позвонить ОСОБА_10, но последний на телефонный звонок не отвечал. Он остановил работу и подозвал остальных резчиков и погрузчиков, которые пошли искать ОСОБА_10, а вернувшись через 30 минут, сообщили, что нашли томобиль ОСОБА_10 возле насосной станции, который был открыт, но ОСОБА_10 в нем не было. Прекратив работу примерно в 04.00 часа, он отъехал на тракторную бригаду в с. Александровка, где поставил экскаватор, а примерно в 07.00 часов его забрал ОСОБА_24 и отвез в город. Во время работы никаких конфликтов он не видел и выстрелов не слышал. Впоследствии от работников милиции узнал, что ОСОБА_10 был убит (т.3,л.д.141-144).

Материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления от 10.11.2009 года, зарегистрированным в тот же день под № 4957 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО, в котором ОСОБА_20 сообщил о том, что в период времени с 08 часов 06.11.2009 года до 08 часов 09.11.2009 года неизвестные лица в с. Александровка на поле, принадлежащем Днепропетровскому аграрному университету, похитили железобетонные плиты в количестве 120 штук путем разрывания накопительного бассейна, причинив материальный ущерб (т.1,л.д.3);

- протоколом осмотра от 10.11.2009 года и фото-таблицей к нему, из которых усматривается, что местом совершения преступления является накопительный бассейн емкостью 17,7 тис. Кубических метров, расположенный в поле вблизи с. Александровка (т.1,л.д.7-12);

- сравнительной ведомостью Фрунзенского МУВХ от 10.11.2009 года, из которой усматривается, что выявлена недостача 120 железобетонных плит общей стоимостью 18015 грн. (т.1,л.д.18);

- заявлениями начальника и главного бухгалтера Фрунзенского МУВХ ОСОБА_25 и ОСОБА_26 от 11 и 12 ноября 2009 года, зарегистрированными 12.11.2009 года под № 4106/2, № 4106/3 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО, в которых ОСОБА_25 и ОСОБА_26 сообщили о том, что в ночь с 10 на 11 ноября 2009 года вблизи с. Александровка был несанкционированно демонтирован напорный трубопровод длиной 800 м стальных труб диаметром 600 мм и 630 мм (т.1,л.д.22,23);

- протоколом осмотра от 14.11.2009 года, из которого усматривается, что местом совершения преступления является участок местности между накопительным бассейном и зданием насосной станции, расположенными на поле вблизи с. Александровка (т.1,л.д.24);

- сравнительной ведомостью Фрунзенского МУВХ от 17.11.2009 года, из которой усматривается, что выявлена недостача 800 метров стального трубопровода диаметром 630 мм (т.1,л.д.28);

- справками Фрунзенского МУВХ, согласно которых стоимость 180 м стальной трубы диаметром 630 мм составляет 33300 грн., а стоимость 20 железобетонных плит размером 6 х 2 метра - составляет 3000 грн. (т.5,л.д.128,129);

- рапортом от 30.11.2009 года, зарегистрированным в тот же день под № 5305 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО, из которого усматривается, что ОСОБА_27 сообщил о том, что в поле вблизи насосной станции возле с. Александровка обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями на голове (т.2,л.д.3);

- протоколом осмотра от 30.11.2009 года, планом-схемой и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что осмотрена местность в поле вблизи насосной станции в с. Александровка, где обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти (т.2,л.д.4-15);

- протоколом осмотра от 04.12.2009 года, из которого усматривается, что при осмотре автомобиля «ВАЗ-2106» государственный номерной знак НОМЕР_3 обнаружено, что на рулевом колесе, внизу ручки рычага переключения передач и на креплении его поверхности имеется засохшее наслоение вещества бурого цвета, а кузов автомобиля имеет видимые повреждения, а именно с правой стороны над передней фарой, в нижней части правого переднего крыла и на бампере справа (т.2,л.д.58-64);

- явкой с повинной от 05.12.2009 года, зарегистрированной в тот же день под № 5395 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО, в которой ОСОБА_5 собственноручно изложил обстоятельства убийства ОСОБА_10 (т.2,л.д.67-68);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2513-Е от 25.12.2009 года, из которого усматривается, что у ОСОБА_10 обнаружены телесные повреж дения в виде: открытой черепно-мозговой травмы - 10 рубленых ран в лобной области слева, переходящих на левую скулу на нижнюю челюсть слева, в левой височной области, переходящую на левую ушную раковину, в лобной области слева, в

теменной области посередине, в правой теменной области, в теменной области справа, в затылочной области справа; кровоизлияний в мягкие ткани головы с внутренней поверхности с правой теменной, височной, левых лобной, теменной, височной, в левой затылочной области; переломов костей свода и основания черепа, костей лица; кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, мелкоочаговых и множественных периваскулярных внутримозговых кровоизлияний, 2 ран на передней поверхности шеи слева, в нижней трети, в области левой ключицы; линейных синяков на передней и левой поверхности шеи, в средней и нижней трети. Смерть ОСОБА_10 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга (т.2,л.д.80-85);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 08.12.2009 года, из которого усматривается, что ОСОБА_6 в присутствии понятых рассказал и показал об обстоятельствах, при которых в ночь с 28 на 29 ноября 2009 года он и ОСОБА_5 прибыли на поле вблизи с. Александровка, откуда уехали в с. Диброво, а затем в с. Первое Мая (т.2,л.д.208-210);

- протоколом осмотра от 08.12.2009 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что с участием ОСОБА_6 осмотрен участок местности на территории гранитного карьера в с. Первое Мая, где обнаружены и изъяты мобильный телефон, топор и фрагменты молдинга от автомобиля (т.2,л.д.212-223);

- протоколом осмотра от 08.12.2009 года, из которого следует, что осмотрен металлический топор, изъятый из воды гранитного карьера в с. Первое Мая (т.2,л.д.224);

- протоколом осмотра от 08.12.2009 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что осмотрен мобильный телефон «Sony Ericsson W200I», изъятый из воды гранитного карьера в с. Первое Мая (т.2,л.д.225-227);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 17.12.2009 года, из которого усматривается, что ОСОБА_5 в присутствии понятых с участием судмедэксперта рассказал и на статисте показал как он наносил удары ОСОБА_10 (т.3,л.д.1-2);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 127 МК от 15.01.2010 года, из которого усматривается, что повреждения на лоскуте кожи с шеи трупа ОСОБА_10 могли быть причинены лезвием топора, представленного на экспертизу (т.3,л.д.29-33);

- вещественными доказательствами: гарантийным талоном, кассовым чеком, инструкцией по обслуживанию мобильного телефона «Sony Ericsson W200I», фрагментом сухой травы, образцом грунта, частью молдинга с автомобиля «ВАЗ-2106»государственный номерной знак НОМЕР_3, фрагментом пластмассовой части молдинга автомобиля, обнаруженным в карьере, топором, видеокассетами с записью следственных действий - осмотра места происшествия от 30.11.2009 года и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, и умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_6 и

ОСОБА_7, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные по предварительному сговору группой лиц, причинившие значительный ущерб, квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины, а умышленные действия ОСОБА_5, выразившиеся в умышленном убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, - квалифицирует по ч.1 ст.115 УК Украины.

К доводам подсудимого ОСОБА_6 о своей невиновности, и к доводам подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_7 о своей частичной виновности по ч.3 ст.185 УК Украины, суд относится критически, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовного наказания и от возмещения материального ущерба за содеянное, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе обстановкой и обстоятельствами, при которых совершались кражи, которые и дают основания суду сделать вывод о том, что при обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия подсудимые в группе лиц совершили инкриминируемое им преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины.

Утверждения ОСОБА_5 и ОСОБА_7 о том, что они выкапывали трубы на поле, принадлежащем фермерам или арендаторам по именам ОСОБА_24 и ОСОБА_11, ничем объективно не подтверждаются, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_20 и ОСОБА_24, которые объективно подтверждаются другими доказательствами.

Их же утверждения о том, что железобетонные плиты они демонтировали по разрешению работников Фрунзенского МУВХ, суд расценивает как надуманные и безосновательные, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_20, которые суд расценивает как объективные, так как именно этот свидетель своим рапортом 09.11.2009 года сообщил руководителю о выявленном факте хищения бетонных плит (т.5,л.д.67).

К показаниям свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании о том, что он впервые видит ОСОБА_6, а на досудебном следствии подписывал протокол допроса, не обратив внимание на упоминание фамилии ОСОБА_6 и его роли в демонтаже труб, суд относится критически, расценивает как не объективные, направленные на способствование ОСОБА_6 избежать уголовного наказания, поскольку на досудебном следствии свидетель ОСОБА_8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, своими подписями удостоверил правильность содержания протокола его допроса (т.3,л.д.50-52).

Утверждения подсудимого ОСОБА_5 о том, что он совершил убийство при самообороне, защищаясь от действий ОСОБА_10, который стрелял в него из обреза охотничьего ружья, и от действий неизвестного мужчины, который замахивался на него топором, суд считает безосновательными, направленными на уклонения от наказания за совершение особо тяжкого преступления, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, дают суду основания для вывода о том, что подсудимый виновен в умышленном убийстве ОСОБА_10

Органом досудебного следствия и судом проверялась версия ОСОБА_5 о том, что пострадавший ОСОБА_10 стрелял в него из обреза охотничьего ружья.

Однако, какие-либо доказательства того, что у ОСОБА_10 был в руках обрез охотничьего ружья, и он стрелял в ОСОБА_5, не добыто, и такие доказательства при рассмотрении дела суду не представлены. Напротив, из заключения экспертизы взрывчатых веществ и продуктов выстрела № 70/23/1366 от 05.05.2010 года следует, что на куртке и шапке, принадлежащих ОСОБА_10, следы продуктов выстрела (пороха) не обнаружены, а из заключения молекулярно-генетической экспертизы № 2 от 31.01.2011 года, назначенной судом по ходатайству защитника ОСОБА_2, установлено, что происхождение биологических следов на рукоятке обреза охотничьего ружья от пострадавшего ОСОБА_10 исключается, от подсудимого ОСОБА_5 не исключается (т.3,л.д.230-232, т.5,л.д.141-147).

Доводы защитника ОСОБА_2 о необъективности заключения молекулярно-генетической экспертизы № 2 от 31.01.2011 года в связи с неполным исследованием всех объектов, выявленных на рукоятке обреза охотничьего ружья при проведении экспертизы № 232 от 14.05.2010 года (т.3,л.д.253-254), суд расценивает как необоснованные, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_28 показала, что она исследовала те биологические следы, в которых были выявлены ДНК.

По заключению комплексной судебной баллистической экспертизы и экспертизы продуктов выстрела № 70/07-263 от 18.05.2010 года следует, что на куртке, принадлежащей ОСОБА_5, имеется одно повреждение, которое могло быть образовано в результате разрыва тупым предметом с размерами контактной поверхности не более 25 мм,

так и могло быть образовано при стрельбе из огнестрельного оружия элементом снаряжения патрона, например пыжом или контейнером. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду того, что в вышеописанном повреждении не отобразилось комплекса признаков, характеризующих следообразующий предмет. Данное повреждение является входным слепым повреждением. На момент исследования на представленной куртке следов продуктов выстрела (пороха) не выявлено. В выявленном повреждении (в утеплителе) обнаружены частицы бездымного пороха (т.3,л.д.241-244).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 4712-е от 17.12.2009 года на момент осмотра ОСОБА_5 у него не выявлено видимых телесных повреждений. С его слов цель экспертизы ему известна, с 30.11.2009 года ему никто телесных повреждений не причинял (т.2,л.д.177).

Давая оценку экспертизе № 70/07-263 от 18.05.2010 года в совокупности с другими доказательствами, суд не усматривает оснований полагать, что повреждение, выявленное на куртке ОСОБА_5, имеет отношение к событиям 28 ноября 2009 года.

Также отсутствуют в материалах уголовного дела какие-либо доказательства того, что в момент совершения убийства ОСОБА_10 с ним кто-либо находился и совместно с ним нападал на ОСОБА_5, представляя угрозу для его жизни и здоровья, и такие доказательства суду никем не представлены.

Таким образом, анализируя все показания ОСОБА_5, данные на досудебном следствии и в судебном заседании в совокупности с

доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_5, многократно меняя свои показания, пытался и пытается избежать наказания за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК Украины, совершенное при обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия, и не имел права в соответствии со ст.36 УК Украины на необходимую оборону от действий пострадавшего ОСОБА_10, который в сложившейся обстановке не представлял для него реальной опасности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимых:

- ОСОБА_5, - ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_12, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 62 от 11.03.2010 года ОСОБА_5 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время, хроническим душевным заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным нарушением психической деятельности не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию в то время и в настоящее время может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3,л.д.44-46);

- ОСОБА_6, - ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_13, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу психических и поведенческих расстройств в результате употребления стимуляторов, включая кофеин;

- ОСОБА_7, - ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_14, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учётом обстоятельств дела и личности ОСОБА_5, совершившего тяжкое и особо тяжкое преступления, а также мнения потерпевшей и представителя государственного обвинения о виде и мере наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на срок, приближенный к максимальному, предусмотренному санкцией ч.1 ст.115 УК Украины, полагая, что такое наказание будет соответствовать содеянному.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учётом обстоятельств дела и личности ОСОБА_6 и ОСОБА_7, их роли в совершении тяжкого преступления и отношения к последствиям содеянного, а также мнения представителя государственного обвинения о виде наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в

пределах санкции ч.3 ст.185 УК Украины, полагая, что такое наказание будет соответствовать личности подсудимых и ими содеянному.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о солидарном взыскании с подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 материального ущерба в размере 4700 грн. и 300000 грн. морального ущерба, суд считает подлежащим частичному удовлетворению, а именно о взыскании указанных сумм в соответствии со ст.ст.1166, 1167 ГК Украины только с подсудимого ОСОБА_5, поскольку органом досудебного следствия и судом установлено, что подсудимый ОСОБА_6 не причастен к убийству ОСОБА_10, в связи с чем, не несет ответственности перед потерпевшей за причиненный материальный и моральный ущерб.

Гражданский иск Фрунзенского МУВХ Днепропетровского облводхоза о солидарном взыскании с подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 материального ущерба в размере 302378 грн. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.1166, 1190 ГК Украины, поскольку судом установлено, что такой ущерб причинен и на день вынесения приговора не возмещен.

Доводы защитников о неточности в диаметре похищенных труб, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимые в группе лиц похитили металлические трубы диаметром 630 мм, а не 600 мм, как ошибочно было указано в первичных документах.

Учитывая, что по делу заявлены указанные гражданские иски, в обеспечение которых постановлениями следователя СО Днепропетровского РО ОСОБА_29 от 10.12.2009 года наложен арест на имущество подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_5, эти постановления не подлежат отмене до возмещения ущерба.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию:

- по ч.1 ст.115 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 14 лет,

- по ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет.

Срок наказания исчислять со дня задержания по протоколу, составленному в порядке ст.115 УПК Украины, то есть с 03 декабря 2009 года.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять со дня задержания по протоколу, составленному в порядке ст.115 УПК Украины, то есть с 03 декабря 2009 года.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в виде заключения под стражей, - оставить до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Срок наказания исчислять с 01 апреля 2011 года и в срок отбытия наказания зачесть время задержания по протоколу, составленному в порядке ст.115 УПК Украины, то есть с 01 по 10 декабря 2009 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную ОСОБА_7 в виде подписки о невыезде, - изменить на заключение под стражей, и осужденного ОСОБА_7 взять под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 4700 грн. в счет возмещения материального ущерба и 300000 грн. в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением.

Отказать ОСОБА_1 в иске о солидарном взыскании с ОСОБА_6 материального и морального ущерба.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 302378 грн. в пользу Фрунзенского межрайонного управления водного хозяйства Днепропетровского областного производственного управления водного хозяйства (р/с 35220004001377 в ГУГКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, код 01033817).

Гарантийный талон, кассовый чек, инструкцию по обслуживанию мобильного телефона «Sony Ericsson W200I», - хранить при материалах уголовного дела.

Фрагмент сухой травы, образец грунта, микрочастицы, похожие на волосы, и след ткани, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области по квитанции № 142664 от 24.12.2009 года, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Мобильный телефон «Нокия-2610», механические наручные часы, синтетический жгут, икону прямоугольной формы, ключ от автомобиля с блоком сигнализации и пластмассовым брелком черного цвета с надписью «ЕССО», государственный номерной знак НОМЕР_3, пластиковую обивку левой передней двери, две резиновые накладки с педалей автомобиля, мобильный телефон «Sony Ericsson W200I», находящееся в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области по квитанции № 142664 от 24.12.2009 года, - возвратить законным владельцам по вступлении приговора в законную силу.

Две бумажные салфетки белого цвета, девять бумажных салфеток с наслоением вещества коричневого цвета, два листа бумаги формата

А-4 с подписями, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области по квитанции № 142690 от 14.12.2009 года, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Мобильный телефон «Sony Ericsson»стального цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области по квитанции № 142689 от 14.12.2009 года, - возвратить законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Микрочастицу, похожую на волос, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области по квитанции № 142689 от 14.12.2009 года, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Блокнот синего цвета с записями, две микрочастицы, похожие на волосы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области по квитанции № 142691 от 14.12.2009 года, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Часть молдинга с автомобиля «ВАЗ-2106»государственный номерной знак НОМЕР_3, фрагмент пластмассовой части молдинга автомобиля, кроссовки, гипсовый слепок и топор, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области по квитанции № 142728 от 28.04.2010 года, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Подногтевое содержимое рук трупа ОСОБА_10, вытяжки на марле, рулевое колесо, рукоятку ручного тормоза, зеркало заднего вида, подлокотник, два чехла, рычаг переключения скоростей, соскобы с багажника, часть синтетического покрытия с левой передней двери, 4 смыва на марле и образец крови ОСОБА_5, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области по квитанции № 142707 от 25.01.2010 года, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Обрез охотничьего ружья, одежду потерпевшего ОСОБА_10, носовой платок ОСОБА_5, согласно рапорта от 21.05.2010 года переданы на хранение начальнику следственного отдела, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Видеокассеты с записью следственных действий осмотра места происшествия от 30.11.2009 года и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, хранящиеся в НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, - возвратить по принадлежности для использования в дельнейшей работе.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья В.В. Бровченко