Рішення № 14896875, 02.06.2009, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

№ 2-419/09

02 червня 2009 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Український промисловий банк" в особі відділення № 14 Харківської філії ТОВ "Укрпромбанк" про стягнення заборгованості по грошовому вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Укрпромбанк" в особі відділення № 14 Харківської філії ТОВ "Укрпромбанк" про стягнення заборгованості по грошовому вкладу.

В позові він зазначив, що 08.01.2009 року ОСОБА_1 та ТОВ "Укрпромбанк" в особі начальника відділення № 14 Красноградського відділення Харківської філії ТОВ "Укрпромбанк" Філіпенко Н.А. уклали договір банківського вкладу "Капітал" № 1014\0305336000129001 про прийняття від неї на зберігання депозиту готівкою 17500 гривень. Договір укладений на умовах видачі вкладу на першу вимогу вкладника, про що зазначено в п.п 4.1. Договору.

27.02.2009 року ОСОБА_1 звернулась до відділення банку із заявою про повернення їй грошових коштів, але їй було відмовлено в поверненні вкладу, в звязку з тим, що постановою Національного банку України від 20.01.2009 року № 19\БТ в ТОВ "Укрпромбанк" була призначена тимчасова адміністрація, з метою створення сприятливих умов для фінансового стану та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком з 21.01.2009 року по 21.07.2009 року. Так як відповідач відмовляється добровільно повернути ОСОБА_1 грошовий вклад, прокурор просить суд стягнути з ТОВ "Укрпромбанк" на користь ОСОБА_1 заборгованість по грошовому вкладу в сумі 17500 гривень.

В судовому засіданні прокурор та ОСОБА_1 позов підтримали.

Представник ТОВ "Укрпромбанк" в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

Суд заслухавши прокурора, позивача, дослідивши надані матеріли справи, вважає, що позов підлягає задовольню за наступних обставин.

Між сторонами існує спір щодо виплати відповідачем по депозитному рахунку відповідно укладеного договору банківського вкладу. Для вирішення вказаного питання необхідно керуватися вимогами Конституції України, Цивільним кодексом, Законами України «Про банки та банківську діяльність», «Про Національний банк».

Згідно ст. 75, 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року № 2121-ІІІ Національний банк України зобовязаний призначити тимчасову адміністрацію у разі істотної загрози платіжної спроможності банку та накласти мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами між клієнтом та банком. Тобто, банк зобовязаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнту банку.

Суд вважає доведеним і це не заперечується відповідачем, що ОСОБА_1 08.01.2009 року уклала договір з ТОВ "Укрпромбанк" банківського вкладу "Капітал". За вказаним договором банківського вкладу п.п.1 банк прийняв від вкладника 17500 гривень строком на 33 дні з 08 січня 2009 року по 09 лютого 2009 року (а.с. 4).

27 лютого 2009 року ОСОБА_1 зверталася до ТОВ "Укрпромбанк" із заявою про повернення коштів з депозитного рахунку (а.с. 7), але вказані умови договору на день розгляду справи судом банком не виконані - вклад ОСОБА_1 не повернутий.

Згідно ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу після закінчення терміну, встановленого договором.

Згідно ст. 56 Закону України «Про Національний банк», Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обовязковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організації та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам, і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом помякшують або скасовують відповідальність. Нормативно-правові акти Нацбанку підлягають обовязкової державної реєстрації в Мінюсті і набирають чинності відповідно до законодавства.

При цьому норми Закону України „Про банки і банківську діяльність", Постанова Правління НБУ від 20.01.2009р. № 19\БТ про накладення мораторію на 6 місяців і заборону видавати вклади - не може служити підставою для відмови в задоволенні позову, так як норми ст. 1060 ЦК України не скасовані і не змінені законодавчим органом.

Поряд з цим вказана постанова Правління НБУ від 20.01.2009р. № 19\БТ суперечить вимогам Конституції України, ЦК України та іншим нормативно-правовим актам. Так ця постанова не є нормативно-правовим актом, оскільки НБУ не є законодавчим органом і вона не пройшла обовязкової реєстрації в Міністерстві юстиції України та відповідно до ст. 56 Закону України «Про національний банк, п.15 «Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів» № 731 від 28.12.1992р. не набрала чинності.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В звязку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконані зобовязання по поверненню депозиту, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за депозитному договору є обгрунтованими.

Що стосується місця розгляду справи, то суд вважає що позивач правомірно звернувся до суду саме за місцем укладанням договору виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місце знаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до договору банківського вкладу він був укладений між ТОВ «Укрпромбанк» в особі Філіпенко Н.А., яка діє від імені Красноградського відділення № 14, юридична адреса якої: Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 92.

Згідно квитанції № 1014/76 від 27 серпня 2008р. ОСОБА_1 внесла 17500 гривень саме у Красноградське відділення № 14 ТОВ "Укпромбанк" (а.с. 6).

З урахуванням того, що договір фактично укладався у Красноградському відділенні № 14 ТОВ «Укрпромбанк» від імені уповноваженої особи, підписаний та завірений печаткою саме цього відділення, кошти на депозитний рахунок також вносились та були отримані саме Красноградським відділенням № 14, суд вважає, що правила підсудності розгляду справи судом дотримані.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до Декрета КМУ «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993р. відповідач -ТОВ «Укпромбанк» від сплати державного мита не звільняється у звязку з чим з нього слід стягнути судові витрати по справі, від сплати яких представник позивача - прокурор був звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 81, 88, 169, 224-226 ЦПК України, ст. 1060 ЦК України, ст. 2, 47, 55, 75, 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 56, 61, 63 Закону України «Про Національний банк», суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Український промисловий банк" в особі відділення № 14 Харківської філії ТОВ "Укрпромбанк" про стягнення заборгованості по грошовому вкладу - задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківській філії ТОВ «Укрпромбанк» за договором укладеним з Красноградським відділенням № 14 на користь ОСОБА_1 заборгованість по депозитному вкладу № 1014\0305336000129001 від 08.01.2009 року в розмірі 17500 (сімнадцять тисяч пятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії ТОВ "Укрпромбанк" на користь держави - державне мито в розмірі 175 (сто сімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок № 31410537700301, УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача 24134389, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 та 250 (двісті пятдесят) гривень за інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду, які перерахувати на розрахунковий рахунок р\р 31216259700300, МФО 851011, одержувач коштів УДК у Красноградському районі код ЄДРОПОУ 24134389.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.