Рішення № 14893939, 15.04.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-307/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді Караваєва К.М.

при секретарі Губка О.А., розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопське цивільну справу|річ| за позовом| ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”| до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум,

В С Т А Н О В И В:

| | || ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”| 22.02.2011 року звернулося до суду з|із| позовом до ОСОБА_3, просить|прохає| стягнути з нього в його користь 8142,64 грн|, посилаючись на те, що 25.05.2007 року між | ||банком і ОСОБА_1 був укладений|ув'язнений| кредитний договір № 07-307к, відповідно до якого, останньому на власні потреби вказаним банком був виданий кредит в сумі 45000,00 грн, шляхом видачі готівки з каси банку,| на строк до 22.05.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (п.п.2.1,2.2 договору), який підлягає поверненню згідно графіку погашення кредиту і процентів, встановленому п.2.4 кредитного договору та до моменту фактичного погашення кредиту, проте|однак| узяті зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 виконуються неналежним чином, внаслідок чого в|в,біля| нього на 17.02.2011 року утворилася заборгованість по кредиту, виплаті відсотків|процентів| за користування кредитом, яка складає, з урахуванням пені, вищезгадану суму.

Оскільки вказаний кредитний договір був забезпечений укладеним договором поручительства з гр.ОСОБА_2 за № 07-307к/2 від 25.05.2007 року, то позивач також просить суд стягнути з неї в солідарному порядку заборгованість за кредитом разом з ОСОБА_1, згідно положень ст.554 ЦК України.

Крім того, кредитний договір також був забезпечений договором застави транспортного засобу № 07-307к/1 від 25.05.2007 року, укладеним між банком і ОСОБА_2, відповідно до якого остання передала в заставу банку належний їй на праві власності автомобіль Тойота Корола, 2002 р.в., реєстр.номер НОМЕР_1, а тому позивач просить суд звернути стягнення на даний автомобіль (а.с.3).

29.03.2011 року позивачем були уточнені позовні вимоги, згідно яких, з вищевказаних підстав, крім інших вимог, він просить суд стягнути з відповідачів солідарно 8846,28 грн заборгованість по зобовязанням кредитного договору (а.с.72).

8.04.2011 року позивачем остаточно були визначені позовні вимоги, відповідно до яких, він просить суд з вищевказаних підстав, стягнути солідарно з відповідачів 8846,28 грн, а крім того, стягнути з відповідача ОСОБА_2, у звязку з порушенням положень п.п.1.5, 4.1.6, 6.2, 7.6 договору застави транспортного засобу № 07-307/к/1 від 25.05.2007 року щодо невиконання обовязку зареєструвати заставу в Державному реєстрі обтяжувань рухомого майна, штраф у розмірі 1000 грн, а також у звязку з порушенням п.п.4.1., 4.1.2, 6.3 договору застави транспортного засобу № 07-307/к/1 від 25.05.2007 року щодо відчуження застави без згоди заставодержателя, штраф у розмірі 1000 грн (а.с.79).

Ухвалою суду від 15.04.2011 року вимоги ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”| в частині звернення стягнення на автомобіль залишені без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням Рухлін І.О.||відокремлення||| підтримав заявлені вимоги, що залишилися, і наполягає на їх задоволенні|настоює.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позову в частині стягнення невиплаченого кредиту.

Крім того, ОСОБА_2 пояснила суду, що дісно, відповідно до умов договору застави, вона не зареєструвала заставу належний їй автомобіль в Державному реєстрі обтяжувань рухомого майна, а згодом - у 2008 році, за угодою зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_1, продала його іншій особі без згоди заставодержателя - банка і у теперішній час не є його власником.

У звязку з викладеним, ОСОБА_2 також не заперечує проти стягнення з неї штрафних санкцій за порушення вищезазначених умов договору застави.

Відповідач ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за його місцем реєстрації.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вислухав сторони, вивчивши матеріали справи|речі|, вважає за необхідне позов задовольнити.

З |матеріалів справи і пояснень сторін витікає|речі|, що 25.05.2007 року між | ||банком і ОСОБА_1 був укладений|ув'язнений| кредитний договір № 07-307к, відповідно до якого, останньому на власні потреби вказаним банком був виданий кредит в сумі 45000,00 грн, шляхом видачі готівки з каси банку,| на строк до 22.05.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (п.п.2.1,2.2 договору), який підлягає поверненню згідно графіку погашення кредиту і процентів, встановленому п.2.4 кредитного договору та до моменту фактичного погашення кредиту (а.с.4-6,40).

Вказаний кредитний договір був забезпечений укладеними з громадянкою ОСОБА_2 договорами поручительства від 25.05.2007 року № 07-307к/2 і застави транспортного засобу від 25.05.2007 року № 07-307к/1 (а.с.7-9).

Після|потім| оформлення|здобуття| кредиту, сума якого була отримана ОСОБА_1 готівкою в касі банку,| він узяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту і виплаті відсотків|процентів| за договором не став виконувати неналежним чином, чим порушив зобовязання|із| по|ладу| укладеному ним договору, внаслідок чого в|в,біля| нього на 8.04.2011 року утворилася заборгованість по кредиту, виплаті відсотків|процентів| за користування кредитом, яка складає, з урахуванням пені, 8846,28 грн (а.с.10,72,79).

20.10.2007 року відповідач ОСОБА_2 зняла належний їй автомобіль Тойота Корола, 2002 р.в., реєстр.номер НОМЕР_1, що перебував у заставі позивача, з реєстрації з метою продажу і продала його невстановленої особі без згоди заставодержателя - банка (а.с.68-71).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного|слідуючого|.

Відповідно до ст.1054 ЦК| України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується|зобов'язав| надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених|установлених| договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити по ньому відсотки|проценти|.

Статтями 553,554 ЦК Україні передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання.

У разі порушення божником зобовязання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому же обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав умов укладеного з|із| позивачем | кредитного договору № 07-307к від 25.05.2007 року, то він, а також ОСОБА_2, відповідно до умов кредитного договору (п.5.3.2 договору) і договору поручительства (п.2.1 договору), зобов'язані на вимогу банку сплатити заборгованість по кредиту та несплачені відсотки|проценти| за користування грошовими коштами, з урахуванням пені, в солідарному порядку|.

Вимоги банку від 9.07.2009 року про погашення заборгованості по кредитному договору у добровільному порядку відповідач ОСОБА_2 проігнорувала (а.с.54).

Згідно представленого|уявленого| представником банку розрахунку, сума заборгованості по кредиту, по несплачених відсотках|процентах| за користування кредитом і пені складає на 8.04.2011 року 8846,28| грн, в т.ч. 6204,74 грн заборгованість по кредиту, 621,30 грн заборгованість по відсоткам, 1995,69 грн пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 24,55 грн пеня за несвоєчасну сплату відсотків (а.с.10,72,79).

Обгрунтованість вказаного розрахунку відповідачами не оспорюється|заперечується|.

Також правильність даного розрахунку у суду не викликає сумнівів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідачів слід стягнути солідарно на користь| позивача 8142,64 грн.

Крім того, відповідно до п.п.1.5, 4.1.6, 4.1.1, 4.1.2 договору застави транспортного засобу № 07-307к/1 від 25.05.2007 року, ОСОБА_2 була зобовязана зареєструвати заставу належний їй автомобіль Тойота Корола, 2002 р.в., реєстр.номер НОМЕР_1 в Державному реєстрі обтяжувань рухомого майна і не відчужувати його без згоди заставодержателя, тобто банка.

Як витікає з пояснень сторін і матеріалів справи, ОСОБА_2 не виконала дані свої обовязки, продала предмет застави - автомобіль без згоди банка, внаслідок чого, у теперішній час банк позбавлений можливості звернути стягнення на предмет застави та вимушений залишити без розгляду позов в цієї частині.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З пунктів 6.2, 6.3 договору застави транспортного засобу № 07-307к/1 від 25.05.2007 року витікає, що за порушення своїх обовязків щодо реєстрації предмета застави в Державному реєстрі обтяжувань рухомого майна та відчуження його без згоди заставодержателя ОСОБА_2 повинна сплатити штрафи за кожне порушення у розмірі по 1000 грн.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення сум штрафів підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК| України, судові витрати по справі підлягають відшкодуванню відповідачами.

Керуючись ст.ст.525,553,554,611,1054 ЦК| України, ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК| України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Позов|||| ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”| ||| задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки м.Донецьк, зареєстрованих в АДРЕСА_1, на користь ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”|||| |||, розташованого|схильного| в м.Київ| вул.Шевченко, 12, через р/рахунок 373969992 філії «Кримське Центральне відділення ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”»,|||| ЕДРПОУ 09324431, МФО 324430, 8846,28| грн|, в т.ч. 81,42 грн -| витрати по оплаті держмита, 120,00 грн- витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”|||| |||, розташованого|схильного| в м.Київ| вул.Шевченко, 12, через р/рахунок 373969992 філії «Кримське Центральне відділення ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”»,|||| ЕДРПОУ 09324431, МФО 324430, 2000,00| грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 недоплачене ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” при подачі позову державне мито у розмірі 7,04 грн у дохід держави.

На рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів, починаючі з наступного дня після його оголошення,|потім| через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

Суддя: