Рішення № 14893790, 14.04.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-418/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді Караваєва К.М.

при секретарях Джурило Ю.П., Губка О.А., розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м.Красноперекопську цивільну справу|річ| за позовом Комунального підприємства теплових мереж|сітей| м.Красноперекопська до ОСОБА_1, 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення сум,

|в,біля| |із| В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.03.2011 року звернувся до суду, просить|прохає| стягнути з відповідача ОСОБА_1 5697,01 грн -| заборгованість, яка утворилася у зв'язку з тим, що вона, будучи|з'являючись,являючись| споживачем теплової енергії, яку виробляє та постачає КПТМ м.Красноперекопська, не проводила|виробляв,справляв| за неї оплату.

Ухвалою суду у якості 3-х осіб до участі у справі залучені ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4| підтримав заявлені позовні вимоги і наполягає|настоює| на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що договір на постачання теплової енергії вона з позивачем не укладала, а тому підстав для її оплати не має.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд застосувати позовну давність в частині стягнення заборгованості, яка утворилася в період до 1.03.2008 року, а також врахувати той факт, що подача теплової енергії в її квартиру була припинена нею 21.09.2010 року шляхом демонтажу радіаторів централізованого опалення.

3-і особи в суд не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просять розглянути справу за їх відсутність.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи|речі|, допитавши свідка, суд вважає|лічить|, що позовні вимоги обґрунтовані, однак|однак| підлягають частковому задоволенню.|давнини||установленого| |

З пояснень сторін, свідка ОСОБА_5 та матеріалів справи витікає|установлено|, що відповідач ОСОБА_1, починаючі з 12.07.1991 року, зареєстрована та проживає|установл|з'являються,являютьс|схильної| за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїми дітьми - 3-ми особами (а.с.12), є споживачем послуг з центрального опалення, що надавалися їй позивачем на підставі договору № 4459 від 27.11.2006 року (а.с.13-17).

Відповідно до ст.19 ЗУ “Про теплопостачання”, споживач зобовязаний здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. |

Згідно п.18 Правил|помешканнями| надання послуг з водо-теплопостачання, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач зобов'язаний був щомісячно до 20 числа вносити оплату за надану йому теплову енергію за встановленими нормами та тарифами|.

|ладі||помешкання||припустилися|Внаслідок безкоштовного користування відповідачем|припустився| наданої позивачем тепловою енергією| в період з 1.03.2008 року до 1.10.2010 року в нього утворилася заборгованість перед позивачем по оплаті за теплову енергію, яка | складає 3267,12 грн|, згідно розрахунку, наданого|виробленого,справленого| позивачем (а.с.11).

Спроможність даного розрахунку відповідач не оспорює|заперечують|.

Також обгрунтованість даного розрахунку у суду не викликає сумнівів, оскільки він виконаний, відповідно до положень ст.ст.13,19 ЗУ “Про теплопостачання”, на підставі встановлених рішеннями виконкому Красноперекопської міськради за № 263 від 5.12.2006 року, № 39 від 28.02.2008 року, № 167 від 22.08.2008 року, № 183 від 26.09.2008 року, № 40 від 27.03.2009 року тарифів на послуги КПТМ м.Красноперекопська з вартості опалення 1 кв.м| по||мешканця| м.Красноперекопська у місяць у відповідні періоди (а.с.20).

Скарг від відповідача на неякісне опалювання до позивача не поступало.| |

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача підлягає стягнути на користь |КПТМ м.Красноперекопська 3267,12 грн.

Оскільки в судовому засіданні від відповідача надійшла заява про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості, яка утворилася в період до 1.03.2008 року, у розмірі 1917,63, то суд, згідно положень ст.267 ЦК України, вважає за необхідне застосувати позовну давність та відмовити позивачу у цієї частині його вимог.

Заява представника позивача ОСОБА_4 про необхідність відмови у застосуванні позовної давності у звязку з тим, що відповідачка у серпні та листопаді 2009 року проводила оплату за споживану теплову енергію, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки доказів того, що дана оплата була віднесена на погашення заборгованості, яка утворилася до 1.01.2008 року, ним не надано.

Доводи відповідачки про те, що вона не укладала договір № 4459 від 27.11.2006 року значення для розгляду справи не мають, оскільки ніяких доказів цьому, в порушенні положень ст..60 ЦПК України, нею не було надано.

Крім того, в судовому засіданні сторони від призначення по справі судової почеркознавської експертизи для підтвердження належності ОСОБА_1 підписи у договорі № 4459 відмовилися.

Також позивачем були заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані їй послуги з централізованого опалення у розмірі 512,26 грн, що утворилася за період жовтень-листопад 2010 року.

Разом з тим, з пояснень сторін та матеріалів справи виходить, що ОСОБА_1, попередньо попередив Красноперекопське КПТМ, самовільно відключила свою квартиру від централізованого опалення, про що 21.09.2010 року склала акт у присутності свідків та направила його на адресу останнього.

1.10.2010 року позивач отримав даний акт (а.с.41,42).

Таким чином, за вказаний спірний період позивачем, з вини відповідачки, послуги з централізованого опалення не надавалися.

Згідно ст.25 ЗУ «Про теплопостачання», теплопостачальна організація має право на відшкодування збитків у разі наявності порушень у роботі теплового обладнання споживача, що призвели до перебоїв у технологічному процесі теплопостачання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про право позивача на відшкодування збитків від порушення технологічного процесу з боку ОСОБА_1 за період жовтень-листопад 2010 року внаслідок самовільного відключення та на спонукання її до підключення до мереж централізованого теплопостачання, однак дані вимоги ним не були заявлені.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справи.

Згідно ст.88 ЦПК України - витрати, пов'язані з оплатою держмита і судового збору на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, повинні бути відшкодовані відповідачем.

Керуючись ст.ст.19,24,25 ЗУ “Про теплопостачання”, ст.67 ЖК| України, ст.267 ЦК України, п.п.18,25 Правил |помешканнями| надання послуг з водо-теплопостачання, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.10,11,60,88,212-215| ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопська задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої і проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж|сітей| м.Красноперекопська, розташованого|схильного| по вул. Привокзальної, 10, розрахунковий рахунок|лічба| 26034301101220 у філії-Красноперекопське відділення № 4562|філії|| ВАТ «Ощадний банк України», МФО 324805, ОКПО 20723344|, 3348,12 грн|, у т.ч. 51,00 грн витрати на оплату держмита, а також 30,00 грн витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу Красноперекопським міськрайсудом АР Крим.

В іншій частини позову Красноперекопського КПТМ відмовити.

На рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів, починаючи з наступного дня після|потім| його оголошення, через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

Суддя: