Рішення № 148916, 25.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2006 р. Справа № 47/434-06

вх. № 9456/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.08.2006р. відповідача - Гавріш Н.С. за довіреністю №5 від 02.02.2006р.

розглянувши справу за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу "Завод залізобетонних конструкцій № 5", м. Харків  

про стягнення 175577,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача -Акціонерного товариства закритого типу "Завод залізобетонних конструкцій №5" збитків у розмірі 175577,35грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору НОМЕР_1. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1755,70грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір НОМЕР_1. Відповідно до умов даного договору продавець зобов"язався поставити покупцю за письмовими заявками товар, а покупець зобов"язався прийняти та оплатити відповідний товар.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2002р.- по 2003р. позивачем відповідачу поставлявся товар (щебінь гранітний) на загальну суму 175577,35грн.

Згідно п. 2.2. вищезазначеного договору відповідач повинен був здійснити 50% предоплату від суми заявки, але в прушення умов даного договору відповідачем по справі не було здійснено жодної проплати за вищевказану продукцію.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору 04.07.2005р. направив на адресу відповідача вимогу з проханням у 7-ми денний строк погасити заборгованість.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

10.07.2005р. від відповідача надійшла відповідь на вимогу в якій він визнає суму боргу у повному обсязі.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 175577,35грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1755,70грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст. 530, Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Завод ЗБК-5" (61060, м. Харків, пр-т 50 СРСР, 171, р/р 26005032775 у Харківській філії №2 банка "Грант", МФО 351630, код ЄДРПОУ 01267722) на користь Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованості у розмірі 175577,35грн., держмита у розмірі 1755,70грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесуу розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.