Ухвала суду № 1488863, 04.12.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ

01010 м.Київ, вул.Московська,8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04.12.2007№К-26664/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

КарасяО.В. (головуючого), 

БившевоїЛ.І.,  ГолубєвоїГ.К.,  РибченкаА.О.,  ФедороваМ.О.

при секретарі: МіненкоО.М.

за участі представника відповідача–ЛисенкаВ.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові на постанову Господарського суду Харківської області від15.05.2006 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від18.07.2006 посправі№АС-42/105-06

за позовомПриватної промислово-торгівельної фірми «ЮСІ»

до                        Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Харкові

про            відміну рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позовні вимоги про відміну рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про застосування штрафних санкцій від02.03.2006 №0000170824/0 за порушення законодавства у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі-РРО), яким позивачу нарахована штрафна санкція у розмірі 340грн.

Постановою Господарського суду Харківської області від15.05.2006 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від18.07.2006 посправі№АС-42/105-06 – позов задоволено.

При цьому судами встановлено, що відповідачем проводилась перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено Акт від18.02.2006 №177/48-033/21178268 де зазначено про порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», так як позивачем використовуються незареєстрований реєстратор розрахункових операцій, та винесено рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 340грн. від02.03.2006 №00000170824/0.

Враховуючи встановлені обставини справи, суди першої та апеляційної інстанцій мотивували своє рішення нормами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зазначивши, що позивачем використовуються реєстратори розрахункових операцій, які зареєстровані належним чином в СДПІ.

Не погодившись із постановою Господарського суду Харківської області від15.05.2006 та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від18.07.2006 посправі№АС-42/105-06 відповідач (Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Харкові) (далі–СДПІ) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення та в задоволенні позову відмовити, оскільки рішення винесені із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права і судами було невірно надано правову оцінку обставинам справи, оскільки на думку скаржника РРО використовувався на території іншої адміністративно-територіальної одиниці. А оскільки територіальною одиницею є райони у містах, то реєстраторі розрахункових операцій повинні бути зареєстровані як в СДПІ, так і в тому районі міста, де розташовано його використання.

Позивач заперечення на касаційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги та пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу п.1 ст.3 Закону України від06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» – суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій –відповідач зазначає, що позивачем використовуються реєстратори розрахункових операцій, які зареєстровані в СДПІ, та які повинні бути поставлені на облік ще і в ДПІ за місцем використання, і згідно п.2.10 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок не є зареєстрованими. Відповідно відповідач застосував штрафну санкцію в зв'язку з тим, що зареєстрований в СДПІ реєстратор розрахункових операцій (РРО) використовувався на території Київського району м.Харкова, та не був там взятий на облік.

А оскільки норма Закону України 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зобов'язує користувачів застосовувати РРО зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку, тому суд касаційної інстанції погоджується із висновком суді попередніх інстанції про те, що такі дії та вимоги відповідача є неправомірними, оскільки СДПІ діє на території м.Харкова і має права та обов'язки податкової інспекції згідно Закону України «Про державну податкову службу в Україні», тобто має права податкових інспекцій в місті, районі, районі у місті. Це відповідає Положенню про Спеціалізовану державну податкову інспекцію у м.Харкові, де встановлено, що СДПІ є місцевим державним податковим органом. Відповідно назва інспекції визначає територію дії, а спеціалізація визначає види платників податків підконтрольні їй.

При цьому необхідно звернути увагу на помилковість міркувань відповідача, оскільки РРО зареєстровані в СДПІ та діяльність господарської одиниці де вони використовуються (магазину) м.Харків, тобто діяльність господарської одиниці, де використовуються реєстратори, використання реєстраторів здійснюється за місцем реєстрації реєстраторів розрахункових операцій, тому взяття на облік в ДПІ Київському району м.Харкова вони не потребують.

Таким чином суд касаційної інстанції погоджується із висновком судів про те, що відповідачем неправомірно застосована штрафна санкція у розмірі 340грн., відповідно враховуючи зазначене, постанова Господарського суду Харківської області від15.05.2006 та ухвала Харківського апеляційного господарського суду від18.07.2006 посправі№АС-42/105-06 скасуванню не підлягають, як такі, що винесені за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Харківської області від15.05.2006 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від18.07.2006 посправі№АС-42/105-06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст.ст.237-239 КАС України.

Головуючий                                              О.В.Карась

Судді                                                         Л.І.Бившева

                                                                  Г.К.Голубєва

                                                                  А.О.Рибченко

                                                                  М.О.Федоров