Постанова № 14887695, 15.04.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 р. Справа № 2а-1722/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В. при секретаріМанько К.А. за участю: представник позивача Піддубний С.А. представник відповідача не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до тдо товариства з обмеженою відповідальністю «Інтріст» третя особа Територіальне управління Головної автомобільно-транспортної інспекції у Дніпропетровській області про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, - ВСТАНОВИВ: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтріст», третя особа Територіальне управління Головної автомобільно-транспортної інспекції у Дніпропетровській області

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтуванні позовних вимог прокурор зазначив, що відповідач надає послуги з перевезення пасажирів з порушеннями Закону України «Про автомобільний транспорт». За порушення норм зазначеного Закону до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу на загальну суму 5100,00грн. Вказана заборгованість до цього часу відповідачем не сплачена. У звязку з чим прокурор звернувся до суду про стягнення заборгованості.

Прокурор в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 35 КАС України, однак, на адресу суду повернулися конверти з приміткою поштового відділення про причини невручення адресату. За даних обставин суд, керуючись положеннями ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи і доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровської області 06.02.2009р., 09.02.2009р., 10.02.2009 р., прове дено рейдову перевірку, під час якої було виявлено низку порушень водіями транспортних засобів, що нале жать Відповідачу.

За результатами проведеної перевірки складено акти №№099729, 099862, та 099734 від 06.02.2009 р., 09.02.2009 р., та 10.02.2009 р. відповідно.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт" надання послуг з переве зення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 39 цього Закону, тягне за собою накла дення штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1700 гривень.

У відповідності із пунктами 25, 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспо рті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567, (далі - Порядок) територіальним управлінням ГДІАТ у Дніпропетровській області винесено 3 постанови (№№026113, 0261112. 026114 від 25.02.2009 р.) про застосування до ТОВ фірми «Інтріст» фінансових санкцій у розмірі по 1700 гри вень за кожне порушення відповідача вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт, перед бачене абзацем 3 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт".

Згідно вимог п. 29 Порядку, листом з повідомленням до відповідача було направлено копії постанови про застосування фінансових санкцій.

10 березня 2009 року копії цих постанов було доставлено Від повідачу (копія повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи). Проте, отримавши вказані постано ви, Відповідач, у порушення п. 28 Порядку, протягом п'ятнадцяти днів суми штрафів не сплатив та не повід омив про це територіальне управління ГДІАТ у Дніпропетровській області.

Вирішуючи спір по суті, суд приходить до висновку, що вимоги прокурора є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтріст» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтріст» до державного бюджету України (р/р 31118106700002, МФО 805012, ЗКПО 23928791, код платежу 21081100, УДКУ у Дніпропетровській області) фінансові санкції в сумі 5100,00грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови складено 22.11.2010 року.

Суддя О.В. Врона