Рішення № 14887078, 12.04.2011, Господарський суд Чернігівської області

12.04.11

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

12 квітня 2011 року справа № 13/44

Позивач: Державне територіально-галузеве об’єднання "Південно-Західна залізниця",

вул. Лисенка, 6, м. Київ ,01034

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод",

вул. Б.Хмельницького 37, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 293328 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Яковенко А.О. довіреність № 1014-ню від 10.03.2011

від відповідача: Кубрак Н.О. д. 906 від 15.07.2008 р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 293328 грн. штрафу по договору поставки № ПЗ/НХ-101978/НЮ від 25.08.2010 р.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, в т.ч. вказуючи на відсутність погодження заявки позивача відповідачем, а тому не настання обов’язку по поставці та дати поставки, відсутності порушення зобов’язання відповідачем та непроведенням позивачем оплати проведених поставок.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

25.08.2010 р. між сторонами укладено договір поставки № ПЗ/НХ-101978/ню.

Відповідно до умов договору постачальник (відповідач) зобов’язується поставити і передати у власність покупцю (позивач) певну продукцію відповідно до специфікації (додаток 1), а замовник зобов’язується приймати і оплатити цей товар. Найменування товару башмак гальмівний горочний.

Приписами ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом та не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 16.1 договору термін дії договору з моменту його підписання до 31.12.2010 р.

Згідно специфікації № 1 загальна сума поставки товару складає 1466640 грн. в т.ч. ПДВ 20 % 244440 грн. за башмак гальмівний горочний в кількості 9000 шт.

Згідно п. 5.1 договору товар повинен бути поставлений постачальником не пізніше 1 робочого дня від дня погодження сторонами заявки покупця.

Згідно п. 7.2 договору покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 50 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх представниками акту прийому-передачі.

Згідно п. 9.5 договору підтвердженням про одержання товару покупцем є акт прийому-передачі товару, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Відповідачем поставлено товар по товарно-транспортним накладним № 166 від 23.09.2010 р. в кількості 250 шт. на суму 40740 грн., № 192 від 22.10.2010 р. в кількості 300 шт. на суму 48888 грн., № 212 від 08.11.2010 р. в кількості 136 шт. на суму 22162,56 грн.

Факт вчинених поставок сторонами не оспорюється.

Позивачем було направлено відповідачу лист № НХ-9/1845 від 15.09.2010 р. з проханням поставити товар в кількості 2000 шт. згідно договору та лист № НХ-9/2302 від 29.11.2010 р. з проханням поставити в кількості 8314 шт. Наведені листи є заявками позивача на здійснення відповідачем постачання продукції на умовах договору.

Слід зазначити, що визначена у заявці № НХ-9/2302 від 29.11.2010 р кількість продукції 8314 шт. , свідчить про врахування позивачем вчинених відповідачем поставок продукції в кількості 686 шт.

Позивачем направлено відповідачу претензії № НЮ-16-498/10п від 29.11.2010 р. та № НЮ-16-511/10п від 15.12.2010 р. з проханням поставити недопоставлений товар та сплатити штраф. При цьому позивачем продубльовано направлення відповідачу вищезазначених заявок на постачання товару разом з претензіями. Відповідач не заперечує факт отримання претензій.

Відповідач у запереченнях зазначає про відсутність погодження з його боку заявок на поставку продукції за договором, а тому дата зобов’язання відповідача із поставки вказаної у таких заявках кількості продукції не настала, вважає, що факт несвоєчасної поставки продукції за договором відсутній, а тому відсутні підстави для притягнення відповідача до відповідальності за несвоєчасну поставку товару.

Дійсно, умовами п. 5.1 договору , строк поставки встановлений не пізніше 1 робочого дня від дня погодження сторонами заявки покупця.

Позивачем як покупцем сформовано заявки на поставку товару в вересні та листопаді 2010 року, в тому числі повторно направлені з претензійними вимогами, а відповідачем лише частково та несвоєчасно виконані заявки позивача.

Відповідно до приписів ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Однак, з матеріалів справи не вбачається проведення відповідачем дій на непогодження заявок покупця ( позивача), навпаки проведена частково поставка товару 23.09.2010 року, 22.10.2010 року та 08.11.2010 року, що по терміну відповідає заявці позивача від 15.09.2010 року, а відносно заявки № НХ-9/2302 від 29.11.2010 р. вбачається бездіяльність відповідача . Відповідач не здійснював дій на виконання п.17.4 договору, яким зобов’язався повідомляти про зміни, які можуть перешкоджати виконанню зобов’язань по договору. Тобто, матеріали справи не містять підтвердження належних дій відповідача про повідомлення позивача про неможливість поставки та дій по доведенню свої позиції щодо непогодження заявок, що свідчить про відсутність вжиття відповідачем заходів для врахування інтересів позивача та забезпечення загальногосподарського інтересу учасників договору.

Посилання відповідача на не проведені позивачем оплати поставленого товару по договору судом до уваги не приймаються, оскільки сторонами встановлено обов’язок позивача на оплату поставленого товару протягом 50 банківських днів з дня його отримання й першу поставку на суму 40740 грн. позивачем оплачено саме на підставі договору та рахунку-фактури відповідача, Окрім того, виконання обов’язку відповідача по поставці за умовами договору, не поставлено у залежність від проведення або не проведення позивачем оплат.

Посилання відповідача на ДСТУ 4163-2003 щодо належності доказів погодження ним заявок позивача судом до уваги не приймається з огляду на те, що наведеним ДСТУ процедура погодження в п.5.24 Державного стандарту не регламентує погодження таких документів як заявки на поставку продукції, а регламентує оформлення організаційно-розпорядчих документів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем строків та обсягів поставок товару по договору № ПЗ/НХ-101978/ню, заявкам та претензіям покупця.

Згідно п. 12.3 договору постачальник за несвоєчасну поставку товару сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від суми недопоставленої в строк продукції.

Таким чином, визначена сторонами відповідальність у вигляді 20% штрафу поставлена у залежність саме від порушених строків поставки .

Позивачем на підставі п. 12.3 договору нараховано штраф за непоставлений товар в строк в сумі 293 328 грн. виходячи з кількості 9000 шт., ціна за одиницю 162,96 грн.

Оскільки матеріалами справи підтверджується замовлення позивачем відповідачу поставку товару в кількості 9000 шт., порушення строків поставки відповідачем товару , поставку товару лише частково в кількості 686 шт. , що свідчить про несвоєчасне та не повне виконання відповідачем умов договору, заявлена позивачем сума штрафу є правомірною.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідачем не доведена відсутність вини, заперечення судом до уваги не прийняті, доказів сплати штрафу суду не надано, позиція відповідача по поданому позову судом до уваги не приймається.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, зобов’язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов’язання по своєчасній та повній поставці на умовах договору не виконав, позов підлягає задоволенню як обґрунтований.

Керуючись ст.ст. 525,526,712 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод»(16600 м. Ніжин, вул.. Б. Хмельницького, 37 код 14312565, наявні відомості філія ПАТ ПІБ в м. Ніжин р/р 26000301835057 МФО 353434) на користь Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»(01601 м. Київ, вул. Лисенко, 6 код 04713033) штраф у сумі 293328 грн., 2933,28 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Повернути з державного бюджету (рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) Державному територіально-галузевому об’єднанню «Південно-Західна залізниця»(01601 м. Київ, вул. Лисенко, 6 код 04713033) зайво сплачене державне мито в сумі 85 грн. платіжним дорученням № 95 від 03.02.2011 року , оригінал якого знаходиться в матеріалах справи 13/44.

Суддя І.А.Фетисова

Рішення підписано 12 квітня 2011 року