Рішення № 14887009, 08.04.2011, Господарський суд Чернігівської області

08.04.11

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон 67-28-47

проспект Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ

08.04.11. Справа № 15/168/9.

Позивач: Перший заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської митниці, 14000, м. Чернігів, пр-кт Перемоги, 6.          

Відповідач: Приватне підприємство «Житниця», 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 18.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Контрольно –ревізійне управління в Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11.

Про стягнення 41569,20 грн.

                                                             Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: Приходько О.В. дов. від 15.07.10, Куліч Л.В. дов. від 31.03.11, Марченко В.В. дов. від 17.12.10.

Від відповідача: Жидкий А.М. дов. від 21.12.10, Забута С.В. дов. від 09.04.10.

Третя особа: Маюра В.Л. дов. від 04.01.11.

В судовому засіданні приймав участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Копистко Н.В.

С У Т Ь С П О Р У:

Рішення прийняте після перерви, яку оголошено на підставі ст.77 ГПК України.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 41569,20 грн. завищеної вартості підрядних робіт за договорами підряду №173 від 28.07.08 та №299 від 15.12.08.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що виконав роботи без перевищення кошторису та ціни робіт, ці роботи були прийняті позивачем без зауважень, а тому останній втратив право посилатися на недоліки у виконаній роботі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд встановив таке.

Протоколом №20 від 17.07.08 засідання тендерного комітету Чернігівської митниці щодо акцепту тендерної пропозиції на закупівлю робіт за предметом «будівництво будівель» (добудова частки службово –виробничого приміщення митниці) переможцем тендеру визнано ПП «Житниця».

28.07.08 між ПП «Житниця (Підрядник) та Чернігівською митницею (Замовник) укладено договір підряду №173 за яким Замовник доручає а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору підряду виконання робіт з добудови частки службово-виробничого приміщення митниці.

У договорі сторони погодили, що ціна договору підряду визначається згідно з тендерною пропозицією на основі твердої договірної ціни. Договірна ціна договору підряду складає 963394,80 грн.

За умовами договору Підрядник зобов»язався проводити роботи відповідно до будівельних норм і правил, а Замовник передати Підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію.

29.12.08 сторонами укладено додаткову угоду до договору підряду якою погоджено договірну ціну договору підряду в 962109,60 грн.

15.12.08 між ПП «Житниця (Підрядник) та Чернігівською митницею (Замовник) укладено договір підряду №299 за яким Замовник доручає а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору підряду виконання робіт з добудови частки службово-виробничого приміщення митниці.

У договорі сторони погодили, що ціна договору підряду та вартість робіт визначається згідно з кошторисом. Договірна ціна договору підряду складає 52 989 грн.

За умовами договору Підрядник зобов»язався проводити роботи відповідно до будівельних норм і правил, а Замовник передати Підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію.

Відповідачем складено локальні кошториси в поточних цінах станом на 07.07.08 (т.2 а.с.17-58), пояснювальну записку будівництво службово –виробничих приміщень митниці на договірну ціну в 963394,80 грн. у якій зазначено про те, що кошторисна документація відкоригована по зауваженням експертизи і замовника. Дата визначення поточних цін на роботи і матеріали в локальних кошторисах та сума договірної ціни в пояснювальній записці свідчать про те, що вказані документи складенні до договору підряду №173 від 28.07.08.

Кошторисної документації договору №299 від 15.12.08 сторонами не надано.

Виконання відповідачем робіт за наведеними вище договорами підряду підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за серпень 2008 р., вересень 2008 р., жовтень 2008 р., листопад 2008 р., грудень 2008 р., актами приймання виконаних підрядних робіт за цей же період ( т.1 а.с.24-76).

Згідно з актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Чернігівської митниці державної митної служби України за період з 01.01.08 по 01.04.10 № 25-08-21 від 15.09.10, яку проведено Контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області, з метою документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків проведено зустрічну звірку з ПП «Житниця»за договорами підряду №173 від 28.07.08 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №326 від 29.12.08, та за договором підряду №299 від 15.12.08.

Цим актом ревізії встановлено, що:

- в акті ф.КБ-2в за грудень 2008 р. ( договір №173 від 28.07.08) та у двох актах ф.КБ-2в за грудень 2008 р. (договір №299 від 15.12.08) враховані витрати на утримання служби замовника в розмірі (461+268+128)х1,2=1093,20 грн. з ПДВ, що є помилкою в зв»язку із тим, що у актах КБ-2в відображається вартість лише будівельно-монтажних робіт, виконаних будівельною організацією. Врахування витрат замовника в актах приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) не відповідає вимогам п.2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174;

- у довідках про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3) та актах приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) при розрахунку загально виробничих витрат не були враховані знижувальні коефіцієнти, що призвело до збитків на суму 26554 грн. ( із-зі відсутності у ПП «Житниця»відокремлених виробничих структурних підрозділів права на повний розмір відшкодування загальновиробничих витрат, врахований додатками 3 і 4 до ДБН Д.1.1-2000, підприємство не мало);

- в актах приймання виконаних підрядних робіт за серпень-грудень 2008 р. врахований індекс інфляції 110,2 (К=1,102) на загальну суму 39514 грн., а в дійсності фактичний індекс інфляції за даними Держкомстату України, що склався на кожен місяць, різний. Співставленням коштів, що компенсують збитки підрядника від інфляції у актах ф.КБ-2в за серпень-грудень 2008 р. виявлено завищення вартості робіт на загальну суму 10103 грн;

- в результаті контрольного обміру встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 3819 грн. (роботи з улаштуванням плінтусів та підвісної стелі).

До акту ревізії додано додатки 1-3 розрахунки суми завищення коштів на відшкодування загально виробничих витрат у актах приймання виконаних робіт за 2008 р.? суми завищення вартості будівництва у 2008 р. (інфляція), акт контрольного обміру виконаних будівельних робіт за 2008 р.

Відповідно до п.4,7 Положення про Головне контрольно-ревізійне управління України, затвердженого указом Президента України від 28.11.2000 р. №1265/2000, ГоловКРУ України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує і здійснює державний фінансовий контроль: проводить ревізії та перевірки фінансової діяльності щодо використання коштів, матеріальних цінностей та їх збереження, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності. ГоловКРУ України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, а також контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) в районах, містах, районах у містах, у тому числі міжрайонні контрольно-ревізійні відділи.

Оскільки акт ревізії складено уповноваженим на це органом цей акт є письмовим доказом у розумінні ст.. 32, 36 ГПК України який оцінюється господарським судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, у відповідності до положень ч.1 ст.43 ГПК України.

З метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду всіх обставин справи, з урахуванням підстав заперечення позову відповідачем, ухвалами суду від 24.12.10 по справі було призначено дві судові експертизи: економічну та будівельно-технічну, проведення яких доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати за проведення цих експертиз було покладено на відповідача.

Листом від 10.02.11 за №24/7-2458-2460ц Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомило про не перерахування коштів за проведення економічної експертизи в зв»язку з чим матеріали справи передані для проведення будівельно-технічної експертизи.

Листом від 10.03.11 за №24/7-2457ц експертною установою повідомлено про не перерахування коштів за виконання будівельно-технічної експертизи, в зв»язку з чим матеріали справи повернуті на адресу суду, а ухвалу суду залишено без виконання.

Такі дії експертної установи узгоджуються з п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98, зареєстрованої 03.11.98 за №705/3145, (несплати вартості експертизи).

Відповідно до п.12 роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 № 02-5/424 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, з відповідними змінами, витрати, пов”язані з призначенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов”язаних з проведенням судової експертизи, господарських суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

В зв»язку з тим, що відповідачем не були виконані ухвали суду щодо оплати призначених судових експертиз, а позивач надав прояснення про те, що відповідно до ст.24 Митного кодексу України фінансування митниці здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету, затвердженим кошторисом на 2011 рік не передбачені видатки на проведення судових експертиз, справа розглядається за наявними доказами.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.843, ч.1 ст.844 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

В частині 1 ст. 632 Цивільного кодексу України зазначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174 затверджені і введені в дію з 01.10.2000 р. державні будівельні норми України Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (далі - ДБН Д.1.1-1-2000) які встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування* і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Враховуючи що позивач є державною установою і підрядні роботи виконувались за бюджетні кошти при визначенні ціни робіт за договорами підряду є обов»язковим застосування положень ДБН Д.1.1-1-2000.

Пунктом 1 Положення про Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України, затвердженого Указом Президента України від 09.12.97 № 1342/97 (редакція станом на дату затвердження і введення в дію ДБН Д.1.1-1-2000), Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України (Держбуд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економіки України.

Рішення Держбуду України, прийняті в межах його повноважень, є обов'язковими для виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності та громадянами (пункт 7 вищевказаного Положення).

В листі Держбуду України від 22.01.01 №7/7-34 про розгляд програмного комплексу АВК-3 вказано, що зазначений програмний комплекс дозволяє достовірно визначити вартість будівництва на всіх його стадіях, відповідає вимогам ДБН Д.1.1-1-2000 і рекомендується до застосування учасниками будівництва.

Як вбачається із матеріалів справи про розрахунку вартості робіт відповідачем було застосовано програмний комплекс АВК-3, що підтверджується пояснювальною запискою будівництво службово –виробничих приміщень митниці в якій, зокрема, вказано, що загальновиробничі витрати розраховані відповідно до усереднених показників додатку 3 ДБН Д.1.1-1-2000, прогнозований рівень інфляції в будівництві ДБН Д.1.1-1-2000 п.3.1.20; актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

У п.1 додатку 19 до ДБН Д.1.1-1-2000 до переліку загальновиробничих витрат, які враховані усередненими показниками в додатках 3 і 4, включено і витрати на основну і додаткову заробітну плату, будь –які інші грошові виплати працівників апарату управління відокремлених структурних підрозділів будівельної організації.

Включення у структуру загальновиробничих витрат на утримання відокремлених структурних підрозділів будівельної організації підтверджується також і листом Держбуду України №7/7 –630 від 09.07.02.

У зв»язку із відсутністю у відповідача відокремлених структурних підрозділів він не мав права на повний розмір відшкодування загальновиробничих витрат. В зв»язку із цим, при розрахунку І блока загальновиробничих витрат мав застосовуватися знижувальний коефіцієнт 0,4123, а при розрахунку ІІІ блоку загальновиробничий витрат знижувальний коефіцієнт 0,7821, що передбачено програмним комплексом АВК-3, який був застосований відповідачем про розрахунку вартості робіт.

За актом ревізії відповідачем зайво враховано загальновиробничі витрати на утримання неіснуючих відокремлених структурних підрозділів в розмірі 26554 грн.

Доказів про спростування висновків ревізії в частині неправильного визначення загальновиробничих витрат відповідачем не надано.

Відповідно до п.2.8.4 ДБН Д.1.1-1-2000 у зведених кошторисних розрахунках вартості будівництва включаються і кошти на утримання служби замовника.

З наданих суду локальних кошторисів (т.2 а.с.17-58), пояснювальної записки будівництво службових приміщень митниці, вбачається, що у вартість будівництва не було включено витрати на утримання служби замовника.

Як встановлено актом ревізії та не спростовано відповідачем у акті форми КБ-2 в за грудень 2008 р. ( договір №173 від 28.07.08) та у двох актах форми КБ-2 в за грудень 2008 р. (договір №299 від 15.12.08) враховані витрати на утримання служби замовника в розмірі (461+268+182)х1,2 = 1093,20 грн., тобто в акти включено роботи, які не увійшли в договірну ціну.

Про проведенні ревізії комісією у складі замовника, генпідрядника та представників КРУ проведено контрольний обмір виконаних будівельних робіт за 2008 р. про що складено акт від 13.09.09 у якому зазначено про завищення фізичних об»ємів робіт з улаштування плінтусів та підвісної стелі на загальну суму 3819 грн.

За актом ревізії завищення фізичних об»ємів робіт сталось через недотримання підрядником п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 яким установлено, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Актом ревізії також установлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт в частині компенсації збитків від інфляції.

За розрахунком суми завищення (додаток 2), зокрема установлено і суму завищення за договором №299 від 15.12.08 в розмірі 83 грн. з ПДВ (41,24+27,93х20%).

Розділом 3 ДБН Д.1.1-1-2000 до вартості будівництва включено і кошти на покриття додаткових витрат, зв»язаних з інфляційними процесами.

Згідно з п.3.1.20 ДБН Д.1.1-1-2000 кошти на покриття додаткових витрат, зв'язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися як на початку будівництва, так і впродовж його.

Ці кошти визначаються шляхом експертної оцінки, виходячи з галузевої належності будови, строків будівництва, прогнозного рівня інфляції та відповідних показників щодо змінення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів у будівництві, які надаватимуться Держбудом щоквартально.

Оскільки кошторис до договору №299 від 15.12.08 не був розроблений відповідачем безпідставно було застосовано у актах приймання виконаних робіт за договором №299 коефіцієнт інфляції 1,102, який було включено сторонами у ціну договору №173 від 28.07.08.

Відповідно до п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди" ( v0416202-00 ) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Помилки та порушення ДБН Д.1.1-1-2000 при визначенні вартості підрядних робіт були виявлені актом ревізії, а тому підлягають уточненню.

Наведеними вище доказами підтверджується включення до ціни робіт з порушенням чинного законодавства та з помилками вартості загальновиробничих витрат на суму 26554 грн., витрат на утримання служби замовника у сумі 1093,20 грн., завищення фізичних об»ємів робіт у сумі 3819 грн., завищення вартості робіт неправильним застосуванням індексу інфляції в сумі 83 грн., а всього на суму 31549,20 грн.

Ці роботи були прийняті позивачем та ним же оплачені, що підтверджується копіями платіжних доручень в т.1 а.с. 77-86, актом ревізії у якому зазначено, що станом на 01.01.10 за даними бухгалтерського обліку ПП «Житниця»по взаєморозрахунках з Чернігівською митницею дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, які б спростовували встановлені в акті ревізії порушення, що призвели до завищення ціни робіт на суму 31549,20 грн., а тому вказаний акт в цій частині завищення робіт приймається в якості належного доказу по справі.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовується також і до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов»язанні (п.3 ч.2 ст.1212 Цивільного кодексу України).

При розгляді справи у суді встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 31549,20 грн., вказані роботи були оплачені позивачем, а тому позовні вимоги в цій частині позові підлягають задоволенню.

Підстави заперечення позову відповідачем до уваги не приймаються з урахуванням такого: ДБН Д.1.1-1-2000

- відповідно до ч.2 ст.853 Цивільного кодексу України, на яку відповідач посилається обґрунтовуючи свої заперечення, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Контрольним обміром встановлено завищення об»єму виконаних робіт що призвело до завищення вартості робіт, а не недоліки у роботі. А тому положення ч.2 ст.853 Цивільного кодексу України у даному випадку не застосовуються.

- Виконання робіт повинно проводитись на умовах договору і зміни до нього вносяться в порядку, який передбачено главою 53 Цивільного кодексу України та ст.11 ГПК України, підписанням актів прийняття виконаних робіт не можуть змінюватися умови договору.

- Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов»язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу ( в тому числі з договорів та інших правочинів). Договір підряду є окремим видом зобов»язання і, відповідно до приписів п.3 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу положення цієї глави застосовуються також і до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов»язанні, тобто положення ст.1212 ЦК України можливо застосовувати до правовідносин між сторонами.

- У розрахунках за виконані відповідачем роботи виявлено безперечні помилки та порушення чинного порядку визначення вартості будівництва в зв»язку із чим загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок відповідно до п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 незалежно від виду договірної ціни.

Посилання відповідача на те, що роботи за договорами ним виконані у відповідності з встановленою договорами ціною робіт судом відхиляються враховуючи порушення чинного порядку визначення вартості робіт (загальновиробничі витрати), включення у акти виконаних робіт та довідки про їх вартість робіт, які не були передбачені кошторисом (витрати на утримання служби замовника, коефіцієнт інфляції 1,102 до договору №299 від 15.12.08, завищення об»ємів робіт).

Актом ревізії також установлено, що у актах приймання виконаних підрядних робіт по договору №173 від 28.07.08 завищено вартість робіт на компенсацію збитків підрядника від інфляції у сумі 10020 грн. (додаток 2 до акта ревізії). Розмір збитків розраховано по фактичному індексу інфляції на дату складення актів приймання виконаних робіт.

В пояснювальній записці до кошторисної документації по договору №173 від 28.07.08, яка входить до складу інвесторської кошторисної документації відповідно до п.2.3.6 ДБН Д.1.1-1-2000, і яку підписано представниками замовника та підрядника, погоджено прогнозований рівень інфляції першого року будівництва в коефіцієнті 1,102.

Погоджений сторонами прогнозований рівень інфляції навіть менший встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.07 №976 зі змінами станом на 05.07.08 прогнозованого індексу споживчих цін в 2008 р.

Доказів про те, що сторонами кошти на покриття додаткових витрат, зв'язаних з інфляційними процесами, які включені в ціну договору №173 від 28.07.08, визначені з порушенням п.3.1.20 ДБН Д.1.1-1-2000 позивачем та прокурором не надано. В акті ревізії не обґрунтовано в зв»язку із чим при прийнятті виконаних робіт слід враховувати витрати від інфляції на час складення актів прийняття робіт, і не застосовувати включений сторонами в ціну договору коефіцієнт інфляції.

Отже, наданими доказами не підтверджено безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва в частині застосування коефіцієнту інфляції в ціні договору підряду №173 від 28.07.08, а тому положення п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 не підлягають застосуванню.

На підставі викладеного позові слід задовольнити частково з покладенням судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:          

Позов задовольнити частково і стягнути з Приватного підприємства «Житниця», м. Чернігів, вул. Комсомольська, 18, код 32284732 (поточний рахунок 26004300001652 в ПАТ Банк «Демарк»), на користь Чернігівської митниці, м. Чернігів, пр-кт Перемоги, 6, код 14253288, поточний рахунок 35225017001080 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853292), 31549,20 грн. завищеної вартості робіт.

Стягнути з Приватного підприємства «Житниця», м. Чернігів, вул. Комсомольська, 18, код 32284732 (поточний рахунок 26004300001652 в ПАТ Банк «Демарк»), в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 315,49 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства «Житниця», м. Чернігів, вул. Комсомольська, 18, код 32284732 (поточний рахунок 26004300001652 в ПАТ Банк «Демарк»), в доход державного бюджету (р. 31210264700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050003 символ звітності 264) 179,11 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову –відмовити.

Рішення виготовлене та підписане у повному обсязі 08.04.11.

Суддя Ю.В. Федоренко