Рішення № 14886581, 05.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р. Справа № 5023/1811/11

вх. № 1811/11

Суддя господарського суду Бровченко І.О.

при секретарі судовогозасідання Рискіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Рябова С.П. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Лозова

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" - звернувся до господарського суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 611,77 гривень основної заборгованості та 4, 04 гривень пені по договору № 455345 від 01 травня 2006 року про надання послуг електрозв'язку.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 ГПК України, обовязок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши представника позивача, встановив наступне.

Між ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі - споживач) укладено договори № 455345 від 01 травня 2006 року про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до пункту 1 типового договору та підприємство надає споживачу послуги електрозвязку, які перераховані в додатку 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 до договору. Згідно із пунктом 2.1.1 договору підприємство зобовязане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а споживач згідно пункту 3.2.8 зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до пункту 4.2 договору споживач сплачує послуги електрозвязку за спільною погодженою системою оплати. Пунктом 4.3 на споживача покладено обовязок своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.5 договору). При застосуванні авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (пункт 4.6 договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконує в повному обсязі взяті на себе зобовязання підприємства по наданню телекомунікаційних послуг, проте відповідач зобовязання споживача по сплаті наданих послуг за період з березня 2009 року по серпень 2010 року виконує не в повному обсязі, в результаті чого заборгованість в розмірі 611,77 гривень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума боргу за період з березня 2009 року по серпень 2010 року в розмірі 611,77 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до части 1 статті 216 ГК учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Відповідно до статті 217 ГК господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких настають для нього несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції; оперативно - господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 5.8. Договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки , згідно з чинним законодавством.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що позовні вимоги у розмірі 611,77 грн. за період з березня 2009 року по серпень 2010 року позивачем заявлені обґрунтовано. Тому відповідно до Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996 року належна до стягнення сума пені у розмірі 4, 04 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином зазначені обставини справи , з урахуванням наведених приписів чинного законодавства, дають правові підстави суду дійти висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними суду конкретним необхідними доказами, в звязку з чим суд позов ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" задовольняє в повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 в ХФ АБ "Експрес- Банк", м. Харків, МФО 350716, код НОМЕР_1, відомості про дату та місце народження в матеріалах справи відсутні ) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова 7/9, р/р 2604565, в ХОД АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) 611,77 гривень основної заборгованості, 4, 04 гривень пені, 102,00 гривень витрат по оплаті державного мита та 236,00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення підписаний 06.04.2011 року.

Суддя Бровченко І.О.