Рішення № 14886574, 05.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р. Справа № 5023/1825/11

вх. № 1825/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Кучерова М.В. посв. №157 від 09.10.2006р. 1-го позивача - не з*явився 2-го позивача - Шовкопляс О.Ю. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) КП "Харківські теплові мережі" м. Харків

до ВАТ "Харківський цегельний завод № 13" м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 2 121,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м.Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" м.Харків, в якій просить стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за невиконання договірних зобов*язань у сумі 2121,58 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник першого позивача та представник відповідача в судове засідання не з*явились.

Другий позивач в судове засідання надав заяву в якій просить припинити провадження у справі в частині стягнення 774,61 грн. по п.1-1 ст. 80 ГПК України в зв*язку зі сплатою відповідачем частини суми боргу, в іншій частини стягнення залишити без змін.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення за №008161864, в якому зазначено, що представник відповідача отримав копію ухвали про порушення провадження у справі від21.03.2011 р., що була направлена відповідачеві за його юридичною адресою, в зв*язку з чим, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та 2-го позивача судом встановлено, що 01.08.2004 року між КП „Харківські теплові мережі” та ВАТ "Харківський Цегельний завод №13" був укладений тимчасовий договір №778 про постачання теплової енергії. Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з березня 2010 року по січень 2011 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи.

Факт підключення опалення у приміщення відповідача за адресою: пров. П*ятигорський, 13 підтверджується актами про підключення споживача до джерела теплової енергії та актом відключення споживача від джерела теплової енергії підписаними та скріпленими печатками представниками позивача та відповідача. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з березня 2010 року по січень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 2121,58 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В процесі розгляду справи відповідач частково розрахувався з другим позивачем на суму 774,61 грн., що підтверджується банківською випискою від 22.03.2011р.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 774,61 грн. по п.1-1 ст. 80 ГПК України в зв*язку з відсутності предмету спору.

Відповідачем залишилась несплаченою сума в розмірі1346,97грн.

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора в частині стягнення 1346,97 грн. залишку боргу за невиконання договірних зобов*язань обґрунтованими та підлягаючи задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, п.1-1 ст.80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву другого позивача в порядку п.1-1 ст. 80 ГПК України до розгляду.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ "Харківський цегельний завод №13" (61099, м. Харків, вул. Єнакієвська, 7, р/р 26004000053001 Філ. №2 "Промінвестбанк", МФО 351619, код 00291888) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вул. Доброхотова, 11 м.Харків, 61037 код ЄДРПОУ 31557119, р/р 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823) заборгованість за невиконання договірних зобов*язань в сумі 1346,97 грн.

Стягнути з ВАТ "Харківський цегельний завод №13" (61099, м. Харків, вул. Єнакієвська, 7, р/р 26004000053001 Філ. №2 "Промінвестбанк", МФО 351619, код 00291888) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з ВАТ "Харківський цегельний завод №13" (61099, м. Харків, вул. Єнакієвська, 7, р/р 26004000053001 Філ. №2 "Промінвестбанк", МФО 351619, код 00291888)на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 774,61 грн. провадження у справі припинити.

Суддя Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписаний

07.04.2011р.