Рішення № 14886570, 04.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/723/11

вх. № 723/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Старжинської О.О. (дов. б/н від 19.06.2006 р.) відповідача - Шестакова М.В. (сільський голова),

розглянувши справу за позовом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Охоче", с. Охоче Нововодолазького району Харківської області

до Охоченської сільської ради, с. Охоче Нововодолазького району Харківської області

про стягнення 18 567,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Охоче", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача, Охоченської сільської ради, на свою користь заборгованість, яка виникла на підставі неналежного виконання умов договору б/н від 02.01.08 р. в сумі 18567,75 грн., з покладенням судових витрат на відповідача.

03 лютого 2011 року ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2011 року о 09:50 год.

В судовому засіданні 01 березня 2011 року оголошувалася перерва до 04 квітня 2011 року до 09:50год.

04 квітня 2011 року в судовому засіданні, продовженому після перерви, представник позивача підтримує свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача суму боргу за невиконання умов договору б/н від 02.01.2008р. в розмірі 18567,75 грн. та покласти на нього судові витрати.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю визнає суму боргу перед позивачем в розмірі 18567, 75 грн. за вищезазначеним договором, про що надав відповідну заяву (вх. № 7604), яку залучено до матеріалів справи. При цьому витрати по оплаті державного мита та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу просить покласти на позивача.

Представник позивача проти поданої заяви не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

02 січня 2008 р. між СЗАТ "Охоче" та Охоченською сільською радою було укладено договір на постачання води, предметом якого є надання послуг з водозабезпечення жителів с.Охоче водою для технічних потреб згідно технічних норм на 1 людину через водопровідну мережу Охоченської сільської ради.

Згідно п. п.1.2., п.1.3. договору позивач зобов'язується надавати послуги з водозабезпечення жителів с. Охоче водою, а відповідач зобов*язується прийняти та оплатити за постачання води на умовах цього договору.

Пунктом 4.2. договору передбачено здійснення оплати відповідачем за постачання води проводиться не пізніше 15 числа за попередній місяць згідно виставленого рахунку на банківський рахунок позивача.

Відповідно до п.5.1. відповідач несе відповідальність за належне виконання умов договору.

До даного договору сторонами 04 травня 2009 року та 02 січня 2010 року були внесені зміни та доповнення.

Як вбачається з матеріалів справи, на протязі 2008 -2009 р.р. позивач виконував свої зобов"язання за договором належним чином та постачав воду мешканцям с. Охоче в повному обсязі, що підтверджується звітами про використання води, які надавалися позивачем до Харківського регіонального управління водних ресурсів, актами звірки взаємних розрахунків станом на 1 липня 2009 р. та за період з 1 січня 2008 року по 01 січня 2011 року, підписані обома сторонами.

Окрім того, заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується довідкою № 118-25/46 від 08 червня 2009 року контрольно-ревізійного відділу в Нововодолазькому районі Харківської області (а.с.42)

До цього часу заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 18 567,75 грн. сплачено не було. Представник відповідача в судовому засіданні визнає суму боргу в повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного, позивач має право вимагати від відповідача сплати суми боргу в повному обсязі за невиконання покладених на останнього обов'язків.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості у розмірі 18 567,75 грн., документів, що спростовували б викладене у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Проте, враховуючи заяву відповідача, в якій він просить судові витрати покласти на позивача та згоду на це позивача, з урахуванням цього, суд покладає судові витрати на позивача.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 525, 526, 612 , 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського суду України, керуючись статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44 - 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Охоченської сільської ради (код 04398005, адреса: 63262, Харківська область, Нововодолазький район, с.Охоче, вул. Молодіжна, р/р 31429000700380 в УДК в Харківській області, МФО 851011) на користь Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Охоче" (код 00852973, адреса: 63262, Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Пролетарська, б. 2; р/р 26003000236 в ХОД "Райффайзен банк "Аваль", МФО 350580) суму основного боргу в розмірі 18567, 75 грн.

Суддя Смірнова О.В.

повний текст рішення підписано 07 квітня 2011 року