Ухвала суду № 14886533, 08.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" квітня 2010 р. Справа № 61/47-10 (н.р.

вх. № 1029/4-61 (н.р. 761/4-11)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокуратури - Супрун О.М., за посвідченням №241 від 16.12.2009р.;

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Приватного підприємства "Сніжинка ВН", м. Харків

за участю прокуратури Харківської області, м.Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "Сніжинка ВН"- звернувся до господарського суду з позовом до Харківської міської ради (відповідач по справі) про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. «Е-5»загальною площею 2159,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 23а.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі № 11/06-08 від 12.02.2008 р. позов задоволено. Визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «Е-5»загальною площею 2159,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 23-А за приватним підприємством «Сніжинка ВН»(код ЄДРПОУ 33290147).

Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2009 року задоволено касаційне подання заступника прокурора Харківської області , рішення господарського суду Харківської області у справі № 11/06-08 від 12.02.2008 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2010р. прийнято дану справу до розгляду з присвоєнням їй нового номеру № 61/47-10 та призначено до розгляду у судовому засіданні на "03" березня 2010 р. об 11:20 год.

05.03.10р. через канцелярію суду від Інсекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області надійшла заява, в якій остання просила залучити її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник прокуратури проти задоволення вказаного клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інсекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області заперечував, посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься постанова Вищого господарськуого суду України від 22.01.2009 року у справі № 11/06-08 (попередній номер даної справи), якою Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області відмовлено в задоволенні її касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області у справі № 11/06-08 від 12.02.2008 р. на підставі того, що дана особа не є стороною у справі та її інтереси вказаним рішенням не зачіпаються.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2010р.відмовлено в задоволенні клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про залучення її в якості третьої особи до участі у справі.

02.03.2010р. представник позивача через канцелярію суду надав заяву (вх.№4288), в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2010р. заяву позивача про залишення позову без розгляду долучено судом до матеріалів справи та зазначено, що питання щодо її розгляду буде вирішено в наступному судовому засіданні, після надання позивачем додаткових письмових обгрунтувань зазначеної заяви.

Представник прокуратури в судовому засіданні 08.04.2010р. проти позову заперечує в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 08.04.10р., не з"явився, вимоги ухвали суду від 24.03.2010р., не виконав.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 08.04.2010р., не з"явився, вимоги ухвали суду від 24.03.2010р., не виконав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалами суду сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників позивача та відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2009 року рішення господарського суду Харківської області у справі № 11/06-08 від 12.02.2008 р. скасовано, у зв"язку з невведенням об"єкта нерухомості (нежитлова будівля літ. «Е-5»загальною площею 2159,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 23а.) , в експлуатацію.

До того ж 02.03.2010р. представник позивача через канцелярію суду надав заяву (вх.№4288), в якій повідомив суд , що ПП "Сніжинка ВН" має намір отримати право власності на збудований об"єкт нерухомості - будівлю літ. «Е-5», загальною площею 2159,2 кв. м., на орендованій ним земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 23а, у відповідності з вимогами приписів Закону України "Про планування і забудову територій" та Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. №1243.

Ухвалами господарського суду Харківської області від: 11.02.2010р., 03.03.2010р., 24.03.2010р. суд, витребував у позивача письмові додаткові обгрунтування та пояснення щодо заяви про залишення позову без розгляду з документальним підтвердженням посилань на п.2 ч.1 ст.81 ГПК України, проте позивач у судові засідання 03.03.2010р. та 24.03.2010р., не з"явився, доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві (вх.№4288) від 02.03.2010р., не надав, а тому суд не має можливості встановити чи виконаний позивачем на час нового розгляду справи Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. №1243.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Проте, позивачем витребуваних судом документів не надано, про причини невиконання ухвал суду не повідомлено.

Таким чином, суд вважає, що ненадання витребуваних документів не надає можливості суду повно, об’єктивно та всебічно дослідити матеріали справи та з’ясувати всі фактичні обставини спору.

Позивач без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, поважних причин такого ненадання суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя