Рішення № 14886412, 14.04.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" квітня 2011 р. Справа № 5019/489/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Рівненської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

до відповідача Рівненської міської ради

про визнання права власності.

В судовому засіданні від 5 квітня 2011 року брали участь представники сторін:

від позивача: Панчук В.Г. (дов. № 1154/9-09 від 12.03.2011р.); Талімончик В.П. (дов. № 4919/9-09 від 02.12.2010р.);

від відповідача: Чепиль М.І. (дов. № 08-1083 від 30.07.2010р.);

В судовому засіданні від 11 квітня 2011 року брали участь представники сторін:

від позивача: Панчук В.Г. (дов. № 1154/9-09 від 12.03.2011р.); Талімончик В.П. (дов. № 4919/9-09 від 02.12.2010р.);

від відповідача: Чепиль М.І. (дов. № 08-1083 від 30.07.2010р.);

В судовому засіданні від 14 квітня 2011 року брали участь представники сторін:

від позивача: Панчук В.Г. (дов. № 1154/9-09 від 12.03.2011р.); Талімончик В.П. (дов. № 4919/9-09 від 02.12.2010р.);

від відповідача: Павлов Ю.А. (дов. № 08-1085 від 30.07.2010р.).

В судовому засіданні від 5 квітня 2011 року оголошувалася перерва до 11 квітня 2011 року до 12 години.

В судовому засіданні від 11 квітня 2011 року оголошувалася перерва до 14 квітня 2011 року до 12 години.

ВСТАНОВИВ:

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (надалі Позивач) в особі Рівненської філії Позивача звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Рівненської міської ради (надалі Відповідач) в якій просить визнати за Позивачем право власності на будівлю офісу загальною площею 111,8 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Транспортна, 13-А. Представники Позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись в своїх обґрунтуваннях на частину 5 статті 376 Цивільного кодексу України.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог Позивача, з підстав, вказаних у відзиві на позов (а.с. 31-32).

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому місцевий господарський суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на балансі Рівненської філії Позивача знаходиться будівля офісу загальною площею 111,8 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Транспортна, 13-А. Дане підтверджується довідкою Позивача. (а.с. 6)

Вказана будівля офісу знаходиться на земельній ділянці площею 840 квадратних метрів. В межах згідно з планом дана земельна ділянка розташована в м. Рівне на вул. Транспортній, 13-А. Згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 262177 (а.с. 7), зазначена земельна ділянка надана в постійне користування Позивачу.

Згідно частини 5 статті 376 Цивільного кодексу України: на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

В матеріалах справи наявні погодження того, що спірна будівля не порушує прав суміжних землекористувачів, а саме: від Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9 Відповідача (а.с. 14); громадян ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3. (а.с. 12); Управління земельних ресурсів Позивача (а.с. 9).

З погодження Управління земельних ресурсів Позивача (а.с. 9) вбачається, що використання земельної ділянки не порушує прав Рівненської міської ради... крім того. В ньому вказано, що за інформацією Управління містобудування та архітектури Позивача розміщення будівлі офісу на вул. Транспортній, 13 відповідає вимогам державних будівельних норм і не порушує прав Рівненської міської ради.

На спірне приміщення виданий технічний паспорт (а.с. 40-43) в якому відсутні будь-які відмітки щодо порушення при його будівництві, чи про невідповідність будівельним чи то іншим нормам...

Водночас, наявність доказу не порушення прав Рівненської міської ради (а.с. 9) спірною будівлею спростовує доводи Відповідача щодо того, що на спірну будівлю, в силу дії частини 2 статті 376 Цивільного кодексу України, не виникає право власності...

Враховуючи усе вищевказане, позовні вимоги Позивача, відповідно до частини 5 статті 376 Цивільного кодексу України, підставні, обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Оскільки Позивачем не визначено вимоги щодо покладання судових витрат, суд залишає їх за Позивачем.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Визнати за Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, код 01190043) право власності на будівлю офісу загальною площею 111,8 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Транспортна, 13-А.

3. Копію рішення направити сторонам по справі.

Повний текст рішення оформлено та підписано 14.04.2011р.

Суддя Василишин А.Р.