Рішення № 14886149, 12.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.11                                                                                           Справа№ 5015/1435/11

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімаш», м.Чернігів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентіс ЛТД», м.Львів

про стягнення 3311,38 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Щигельській

Представники сторін: не з"явились

Суть спору: позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю «Полімаш», м.Чернігів до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентіс ЛТД», м.Львів про стягнення 3311,38 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.03.11р. порушено провадження по справі і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 31.03.11р. Ухвалою суду від 31.03.11р. розгляд справи відкладено на 12.04.11р.

Позивач явки представника в судове засідання не забезпечив, направив на адресу суду витребувані ухвалою суду докази та заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду від 18.03.2011 р. та 31.03.11р. не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними його процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

31 грудня 2007 року між ТОВ "Полімаш" та ТОВ "Авентіс ЛТД" був укладений договір №159 к-2 на постачання природного газу.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, ТзОВ "Авентіс ЛТД" (відповідач по справі) зобов'язувався поставити в 2008 р. ТОВ «Полімаш»(позивач по справі) природний газ, який останній зобов"зувався прийняти та оплатити на умовах, визначених розділом 5 договору.

28.02.2008р., на виконання умов п.5.1, п.5.3 договору, ТОВ «Полімаш»здійснило авансову оплату за поставку газу в березні 2008 року в сумі 6000,00 грн., з яких 1268,35грн. було спрямовано на покриття боргу по поставці газу за минулі періоди.

Проте, в березні місяці газ не був поставлений. Листом №47 від 26.03.2008 р. відповідач повідомив про те, що у зв'язку з припиненням дії ліцензії в березні 2008 року, ТОВ «Авентіс ЛТД»припинило поставку газу та поінформував, що поставку буде здійснювати ТОВ «Компанія «СпецГазСервіс».

Листом за № 654/1 від 08.10.2008 р. позивач просив відповідача перерахувати на рахунок ТОВ «Компанія «СпецГазСервіс»1420,27 грн, а суму 3311,38 грн. повернути ТОВ «Полімаш». 15.10.2008 року відповідач перерахував ТОВ «Компанія «СпецГазСервіс»1420,27 грн., але 3311,38 грн. ТОВ «Полімаш»не повернув.

05.06.2009 р. позивач направив відповідачу листа з проханням повернути 3311,38 грн. Даний лист відповідач отримав 09.06.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, коштів не повернув.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.           Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржником виконання, зобов"язання втратило інтерес для кредитора він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до вимог статті 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У зв”язку з неналежним виконанням відповідачем прийнятих за договором обов”язків, ним завдано позивачу збитків на суму попередньої оплати.

Позов підтверджений поданими документами, відповідачем не заперечений і підлягає до задоволення.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 116, 117 ГПК України, суд,-

                    В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ТзОВ "Авентіс ЛТД" (м.Львів, вул.Городоцька,224, код ЄДРПОУ 34794115) на користь ТзОВ "Полімаш" (м.Чернігів, вул.Широка,2, код ЄДРПОУ 30294285) 3311,38грн. боргу, 102,00грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 13.04.2011 року.