Рішення № 14886024, 14.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.11 Справа № 6/55/2011

За позовом

Акціонерного банку “Український комунальний банк, м. Луганськ

до Фізичної особипідприємця ОСОБА_1, м. Молодогвардійськ Луганської області

про стягнення у сумі 15 649 грн. 35 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача Руденков М.П., дов. № 13 від 25.01.2011;

від відповідача - не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 15649 грн. 35 коп., у тому числі заборгованість за кредитом у сумі 13260 грн. 00 коп. та заборгованість по відсотках у сумі 2386 грн. 35 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: АДРЕСА_1 що і є адресою мешкання фізичної особи, у звязку з чим, позовна заява та процесуальні документи по справі направлялися відповідачу саме за вказаною адресою.

В разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що відповідач знав про час та дату слухання справи та мав можливість надати відповідні заперечення або пояснення, а також забезпечити явку повноважного і компетентного представника.

Від відповідача будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу по суті за умови відсутності представника відповідача, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін суд прийшов до наступного.

в с т а н о в и в:

Між Акціонерним банком “Український комунальний банк”, м. Луганськ (позивачем у справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем у справі) був укладений кредитний договір № 35/07-МБУ від 05.12.07 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. договору банк надає позичальнику кредит в сумі 17500 грн. 00 коп. з метою організації та розширення бізнесу на строк по 03.12.2010 зі сплатою 12% річних.

Повернення кредитних коштів повинно було здійснюватись у відповідності з графіком кредитних платежів по кредитному договору № 35/07-МБУ який є невідємною частиною зазначеного договору.

Відповідно до п. 4.1 договору позичальник зобовязався використовувати кредит виключно на вказані в договорі цілі, забезпечити своєчасне повернення кредиту та кожного місяця по пяте число місяця, слідуючого за поточним, сплачувати відсотки в сумі, розрахованій за звітний місяць.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі та перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 17500 грн. 00 коп.

Оскільки сума заборгованості за кредитом була сплачена відповідачем частково в сумі 4240 грн. 00 коп. та відсоткам в сумі 3294 грн. 00 коп, позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким просить стягнути з відповідача залишок заборгованості по кредиту у сумі 13 260 грн. 00 коп. та проценти у сумі 2 389 грн. 35 коп.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, якщо договором передбачений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, які належать йому згідно ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріалами справи підтверджено, та спростовано відповідачем що позивач на виконання умов кредитного договору від 05.12.07 № 35/07-МБУ надав відповідачу відповідні кредитні кошти в сумі 17 500 грн. 00 коп., які останній повернув частково в сумі 4240 грн. 00 коп., у звязку з чим за розрахунком позивача за відповідачем залишилась заборгованість за кредитом в сумі 13 260 грн. 00 коп. Крім цього, за час користування кредитними коштами позивач нарахував відсотки в сумі 5683 грн. 35 коп., які відповідачем були оплачені частково в сумі 3294 грн. 00 коп., у звязку з чим залишилась заборгованість за відсотками в сумі 2389 грн. 35 коп.

Наведені вище обставини підтверджені матеріалами справи та не оспорені відповідачем.

З урахуванням наведених вище обставин позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської області, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь:

- Акціонерного банку “Український комунальний банк”, м. Луганськ, вул. В.В. Шевченка,18а, код 24191588, заборгованість по кредиту у сумі 13 260 грн. 00 коп., проценти у сумі 2 386 грн. 35 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 156 грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 15.04.2011.

Суддя Т.А. Василенко